|
简介 两个最新的研究显示持枪犯罪有的大幅减少。但是为什么对于大多数人来说难以置信呢？ 美国人似乎在枪杀犯罪率的问题上有些估计错误。 在全国陷入关于减少枪支暴力的激烈争论之时，两个周四发表的研究却发现枪杀和其他枪支犯罪在19世纪90年代达到顶峰之后已近大幅减少。美国联邦司法部统计数据报告显示1993年有18253起和枪支有关的谋杀，2011年有11101起。皮尤研究中心报告指出：考虑到人口增长的因素，这意味着枪杀率减少了近50%─从1993年的每100000人中7个到2010年的每100000人中的3.6个。而且非致命枪支犯罪减少更多，达到了69%。 下面就是一种理解上的扭曲：根据皮尤研究中心的调查，仅仅有12%的人认为枪支犯罪比20年前更少。26%的人觉得犯罪率并未变化。而56%的人则认为犯罪率上升。尤其是妇女、有色人种和老年人更倾向于认为枪支犯罪在增加。皮尤研究中心资深编辑D'Vera Cohn说：“很难了解到底发生了什么” 。 人们为什么会在对暴力的认知和实际情况之间出现分离呢？有3种理论： 保守党，反对民主党推行更为严厉的枪支法令，他们谴责Allahpundit在Hot Air网站上称为枪支管制“宣传机器”错误观点。Allahpundit说奥巴马总统和它的媒体同盟，借着12月桑迪胡可小学的惨案，“即使他们提出的措施阻止不了Adam Lanza，也要推行更加广泛的枪支管制议程。”最近的数据显示不到2%的人在廉价市场或枪展上买枪。记住下一次奥巴马和拜登对枪展漏洞的无病呻吟吧，Allahpundit说。如果你是一个只看奥巴马过去五个月的各种各样的演讲的低信息来源投票人的话，你肯定会认为枪支犯罪率在螺旋上升。毕竟在修辞上，奥巴马在枪支管制上花的时间比其他任何问题都多─失业问题、北朝鲜和叙利亚问题、移民问题，你可以一一列举。只有问题变得更严重才能证明他把枪支问题作为不稳定的公众关注焦点的作法是合理的，否则人们不得不理解为中期他在煽动利用恐慌来对抗共和党。这不会是真的吧？ 不论如何，一些观察家谴责新闻理论中由“流血才能赚眼球”的规则导致的宣传与实际不符的现象。比如发生在科罗拉多州奥罗拉市和康涅狄格新城的大规模枪击案就被媒体连续几天不停的全天候报道， 环外线的Doug Mataconis如是说。当地新闻站对枪击暴力犯罪率的追求轰动效应的报道的诱惑尤其敏感。报纸甚至延长了报到时间，腾出更多时间来做深入分析，这样他们就能够更多的被关注，他补充说但是当然媒体对这种事本来也缺乏免疫力。 所导致的有争议的结果就是这种报道在公众的头脑中制造了一种印象─我们生活在一个充满暴力的社会中，实际上并并非如此。事实上，平均一个公民成为暴力犯罪的受害者的可能性，特别是枪支犯罪的可能性要比20年前低得多。但是如果你只关注媒体的话你就不会知道这些。 第三个理论是由于最近枪支犯罪并没有显著较少，所以公众就忽略了犯罪率的下降。华盛顿邮报的Brad Plumer说：“实际上，所有的犯罪率的下降都是在19世纪90年代发生的。” 2001年犯罪率停止下降，直到2007年才又开始下降，但是速度慢了很多。在其他一些涉及轻武器的犯罪比如袭击、抢劫、性犯罪当中，情况也是一样的。Mother Jones最近强调：“在90年代早期坏市场萎缩，充满生气的的经济环境使的缺乏技能的年轻人能够得到工作，远离犯罪。现在看来那已经是老故事了，尽管如此这还是可以解释为什么这么多人忘记了过去是有多糟糕。 |
|
|
