|
载洵的疏稿录存祠堂里，用宣纸画乌丝格，寸楷作虞永兴体，写得真好，传系池仲祐（滋铿）代为起草的，文中颇多涉及当时讳言，以及一般所不可得而知之秘闻，为官书所未载者。一九二五年，因事到刘公岛，曾获见祠壁所张，以及所存档案中祠堂落成时萨镇冰的演讲词，可惜没有把它照抄下来。而游人所题之‘清议千秋孰假真，茫茫青史太纷纭；心伤故垒苔痕碧，黄海波涛总不平’，宛犹在目。” 对于“载洵的疏稿”内容和“萨镇冰的演讲词”，高先生凭记忆只记下了大意。如“载洵的疏稿”大意是：“甲午之役海军虽尽覆，而高级将领自丁汝昌、刘步蟾、林泰曾、邓世昌、杨用霖以次，死事数百辈，应扬其烈而厉人心。”而“萨镇冰的演讲词”，大意则是：“海军不振，实在戊子以前；至甲午开战，日本处心积虑，举国一致，而中国则朝士方借和战作政争，其败实在庙堂，哪能尽以归于甲胄之士？” 高拜石先生1925年在刘公岛见到的“丁提督祠堂”。这个时间很有意义，我们可以完全排除“海军公所”和“丁汝昌寓所”，因为此时二者分别是英国海军的“酒肆”和“军官俱乐部”。如果英国军人的身影晃荡在丁祠堂中，这样强烈的对比，高拜石先生不能不有观察、感受。高拜石先生只字未题，显然“丁祠堂”是一处比较僻静的所在，至少是与英国人离得相对远一些！那么，高先生说“地址在刘公岛海军练兵营内”的这个“海军练兵营”在哪里？ 我曾经在铁码头北、西方位寻找过，那一带曾经是北洋海军时代的练勇营所在。现在看，这个方位是有问题的：一，高拜石先生的“练兵营”究竟是否指的北洋海军的练勇营？一个普通人如你我和高先生等，是很难准确区分北洋海军时代练勇、水兵、护军等等的。二，英租时期，这里是英国海军的军营区，如果是英国人的“练兵营”，英国人能否同意萨镇冰等人在这里建一个“丁祠堂”？ 带着这些疑问，我继续了寻找“丁祠堂”之旅。10月6日，连续的运动，已是人困马乏，但駿依然斗志昂扬。忽地想起蔡叔叔说过，刘巍峰见过一张片子，可以考虑是否“丁祠堂”！刘巍峰是老朋友了，不用客气。马上和駿登船踏上了刘公岛。 刘巍峰在甲午馆工作了多年，对甲午战争颇有研究。在他的办公室，他打开了电脑，给我看了四张照片，全是拍摄的铁码头至海军公所前海滨所谓“西摩尔街”的风光。这四张照片是可以依次排出序列来的，一张是英国人大规模建设之前的，两张是“西摩尔街”大致建成的，这中间的一张大有意味：沿海的一排房子中，有一座规模较大的中式建筑，颇类祠堂，位置在龙王庙戏楼下方西侧约10米的位置。这是一处什么所在呢？ 我们假定这就是“丁祠堂”，可以有如下理由：一，从铁码头或者石码头上岸，进到这里，均可避开英国人的军营区，方便中国人（那时起大概也只有中国军舰可以）上岛来开展祭祠活动；二，照片虽然模糊，但正面看上去，非常像一所祠堂；三，后来被拆除了，很可能民初的军阀混战使得国人无暇打理而荒弃而倒塌，而为英国人因此拆除。
现在掌握的资料看，1930年英国人交还刘公岛时，有一张详细的岛上建筑图，但无论这张图，还是其他的交收清单，和还是当事人的文字，都没有显示“丁祠堂”的记录，我们只能认定“丁祠堂”此时已被拆除。往前寻找，英租时期的照片很多，却没有一张能够给我答案的，除了这张影像模糊的照片。 通过现场的观察，我和刘巍峰均认为，认定这里是“丁祠堂”可以有百分之九十八的把握，可以说是呼之欲出。但是，即使是有一丁丁点儿的怀疑不能排除，我们也不敢贸然结论！要坐实他，还需要继续寻找证据，途径有当时的报纸、英档（中国档案是不必奢望的）。我们有信心，相信终有水落石出的一天！ |
|
|
