|
一篇博文《揭示2013年高考作文题目》，两天时间，点击接近3万，转载170多人次。在相当程度上反映了语文界对高考写作命题的普遍关注。评论里，有同意，有反对，有支持，有批评。这从一个侧面为这篇博文的论点提供了佐证：任何写作题目的立意角度都是“答案是丰富多彩的”，所有的评论抑或文章立意，都出自“心灵的选择”。 有些评论担心这样会误导学生，阅卷不会接受，会降低考生的分数。我在不久前的一篇博文《对2013年高考写作题目的殷切期望与现实考量》中说：我们期待，在全国语文界，展开一场对高考写作命题的严肃讨论。在问题得到澄清和情况发生转变之前，我们也只能要求考生屈从阅卷“最佳立意”的桎梏。简便的办法，就是归纳出情景材料的中心，将其转化为一个话题，把这阅卷的强制底线，当作写作思维腾跃的踏板。这显然与《高中语文课程标准》相悖，与写作的根本规律相悖，也与题目给出的材料相悖。但对于平生只经历一次高考的考生，做这种庸俗的现实考量，也实属无奈。 是的，澄清写作题目的责任，不应由《皇帝的新装》里那位孩子承担。对这种大是大非的思考、讨论和澄清，责任在语文教师。不弄清楚，无以推进写作教学；不弄清楚，是语文界历史性的耻辱。 当然，固然“答案是丰富多彩的”，也终究有是非的分辨，也有误解掺杂其中。 一种误解囿于主观的习惯思维，认为我是在提倡一种“套路”。这使我回忆起2006年北京市高考写作阅卷。针对我提出的“一枝一叶一盆土”的观点，有人认为我主张只背一个素材应付所有作文题目。在《阅卷纵横·夏日三题》里，我写过这样一段话：“前天我风闻一则奇谈：‘北京的符号’就是针对‘一盆土’的，‘北京的符号’砸碎了‘一盆土’。我哑然失笑，这真是乱点鸳鸯谱：此君真是既不懂得‘北京的符号’，也不懂得‘一盆土’。我不由想到了当年工宣队对‘哥德巴赫猜想’的批判：一个中科院叫陈景润的，吃着人民的粮食，搞什么‘1+1=2’。这可真是花开并蒂，无独有偶。既没有知识、也不尊重知识的工宣队当然不可能知道‘1+1=2’只是对‘任何大偶数都可以表现为两个素数之和的形式’这一数学命题简约、形象的表达。” 满脑子死背素材的人，难免用自己的思维习惯思考问题。其实，我提出的“一枝一叶一盆土”只是一种简约形象的比喻，其核心认识是反对死背素材的套路。我认为，沙漠固然广大，可寸草不生；石缝瓦缝间一撮土，照样长出茂盛的植物——一枝一叶的鲜活绿色，靠的不是土，而是水和肥；写作成功的关键不在于有多少素材，而在于对生活有怎样的认识和感悟。 作文写得好坏不取决于题目，写作备考的重点也不在审题。设若高考写作不命题了，试卷上印一句话：今年写作不出题，大家随便写。同学们就一定能写好吗？该写不好还是写不好！我要说明的，恰恰是要摆脱猜题押题、死背素材的备考套路。写作备考的重点在于提高对生活的认识水平，提高思想水平和思维能力——因为所有的作文题目都是生活运动、发展变化的子题目，都在生活的长河中融汇贯通。 另一种误解囿于客观的阅卷导向。由于给情景材料角度丰富多彩，极大地提高了阅卷的难度。于是各地阅卷总要规定“最佳立意角度”。对这种规定，我们理解，但是并不同意。因为，所有的“最佳立意角度”都是人为规定的，而并非“最佳立意角度”。 例如，2013年被称为“最雷人”的安徽卷作文题目。 阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。 某公司车间角落放置了一架工作使用的梯子。为了防止梯子倒下伤着人，工作人员特意在旁边写了条幅“注意安全”。这事谁也没放在心上，几年过去了，也没发生梯子倒下伤人事件。有一次，一位客户前来洽谈合作事宜，他留意到条幅并驻足良久，最后建议将条幅改成“不用时请将梯子横放”。 注意：①不要脱离材料的含意。②立意自定，题目自拟，文体自选。③不得套作，不得抄袭。④不得透露个人相关信息。⑤书写规范，正确使用标点符号。 梯子不用时是保持使用中的竖放状态，还是改为横放状态？是一般性提醒，让过往人注意安全；还是具体些要求，让使用者照办？需根据具体情况做具体分析。保持竖放，用“注意安全”提示，是工作人员的做法，几年过去也没有发生倒下的事故；建议“不用时请将梯子横放”的是初次到此的客户，这位客户又是留意并经过驻足良久思考的。到底谁说得对，应该听谁的？你可以觉得把空洞的提醒落到实处更好；也可以认为那样会影响使用的方便，工作的效率，并且在频繁横竖转换中又可能潜在有不安全因素。这显然是见仁见智的问题。 材料的含意，绝不仅仅是梯子横竖问题，也绝不仅仅是安全问题。材料的含意是：面对生活中的任何事情，基于不同角度，从来有不同的看法和办法，我们需要根据具体情况具体分析和恰当处置。如果只在梯子中纠缠，那无异于坐“井”观天，横竖都是个“二”了。“横看成岭侧成峰”，之所以“不识庐山真面目”，那是因为“只缘身在此山中”，陷入“作文常识观”的窠臼了。 如果一定要追究“材料的含意”，或曰“最佳立意角度”，那当然是：世界是千变万化的，疑问是层出不穷的，答案是丰富多彩的。 但，阅卷规定的“最佳立意”可能是：保证安全，要杜绝空谈，把措施落到实处。我们也只能要求学生不要逾越这个底线了。 我们只能这样要求，但绝不认为这是正确的。阅卷做出这种规定，我们可以理解；但是我们更认为，阅卷有责任澄清并上达这种无奈的无理，从而推进高考写作题目的清晰化进程。如果把这种无奈的无理当做有理和常理，那就势必误导、贻害写作教学。 哪个高考写作题目可以脱离生活？哪个高考写作题目不是在反映生活的发展变化？高考写作题目，都是面向广阔生活的一扇窗子，都是展示思想的一个原点，都是思维腾跃的一个踏板。就内容而言，没有好坏之分，优劣之别。历史掌故，抑或现实事件；寓言故事，抑或社会新闻；阳光灿烂，抑或阴雨绵绵……只是窗子的形状、样式之别，因为在生活的广阔天地里，历史与现实勾连，寓言与社会相通，阳光与阴雨承续。至于学生能不能勾连、相通、承续，那是写作教学的任务，而非高考写作题目所能负责，所应承担的。 我们关注的是高考写作题目的清晰。在这层意义上题目的好坏分明，优劣判然。我们的高考写作阅卷年复一年，在为写作题目的模糊埋单；制造着大量的冤假错案。 除了以情景材料做写作题目，是写作题目模糊不清的根本原因之外。还有诸多用语的模糊。 “选准角度”“选好角度”—— 正因为给情景材料的写作题目本身模糊，角度很多，所以题目后来提出“选准”“选好”的要求。可怎么才算“选准”“选好”？是以考生的标准为准，还是以命题人的标准为准，抑或以阅卷人的标准为准？从来没有明示。面对一种生活场景，人们立场不同，从来就没有哪个一定“准”或“好”的。如果有哪个角度是一定“准”或“好”，那么，以它为话题或标题不就结了，何必兜圈子？ “不要脱离材料的内容和含意”—— “不脱离内容”？能不脱离吗？照抄情景材料不算脱离，还是挂上就不算脱离？多一字就算脱离，还是连上一个词就不算脱离？“不脱离含意”？对“含意”的认识可深可浅，可阔可狭。“答案是丰富多彩的”是不是“含意”？“心灵的选择”是不是含意？ “展开联想”—— 亚马逊热带雨林中一只蝴蝶扇扇翅膀，大西洋彼岸就是一阵风暴。联想无边，这“联想”是哪一层级，又允许联想到哪一层级？ “写议论文或记叙文”—— 从写作实际来看，什么叫议论文或记叙文，似乎并无严格界限。一般而言，议论文是以表明见解与主张为目的，以议论为主的文章。可是“以议论为主”又不宜简单化地按文字数量比例划定。那么，有议论因素的散文算不算议论文？只有一点点议论因素的散文算不算议论文？写人记事的是记叙文，那么，有抒情因素的散文算不算记叙文？书信、日记、对话……是不是也可能是议论文或记叙文？命题写下“议论文或记叙文”这七个字的时候，就应该划定清晰界限，并把这个标准明示给所有考生，正如球场要划出鲜明的边界，并有鹰眼监视一样。不然，就难免有些考生糊里糊涂地越界，更难保很多考生不敢充分利用空间。 “不得套作，不得抄袭”—— 有些地方阅卷，还把“宿构”混同于“套用”。可究竟什么叫“套用”“抄袭”“宿构”？怎么认定“套用”“抄袭”“宿构”？这是一种评分标准，还是一种道德规劝？从来没有官方的明确界定，更没有样例说明。 这许多模糊用语，很多都是情景材料模糊不清的衍生物。正因为这“窗口”“原点”“踏板”的模糊，又不忍舍弃，于是左一个“要求”，右一个“注意”，而没有一个“要求”和“注意”是清晰的。 模糊是上不了台面的。中国武术要想跻身奥林匹克运动会，必须解决评判标准清晰的问题。中国高考，是世界最大规模的考试；写作，是最大规模考试中分值最高的题目，必须要有清晰的题目，清晰的标准。 |
|
|
