一个好的税制应兼顾穷人和富人

一个好的税制应兼顾穷人和富人

人民政协网 www.rmzxb.com.cn        日期:2013-05-28 10:07

许善达

很多专家学者对于用税收办法调节居民收入差距，提出很多意见和建议。我个人认为，对这个问题要特别慎重的研究，不能过于简单化，要考虑中国的政治、经济、文化的特色。 　　首先，现行税制向富人或者收入较高的人征税的状况应该如何评估。不少意见认为个人所得税对富人征税严重不足，主张改革税制提高对富人的税负，这种主张的体现之一就是在将工资薪金个人所得税扣除额提高到每月3500元的同时取消40％税率的级次，把部分调整前按照40％缴纳的收入并入45％级次。我认为，这是一个值得深入研究的问题。我的基本看法是，对我国现行税制对富人征税的状况的评估不能仅仅看个人所得税，特别不能仅仅看个人股息红利和工资薪金那部分的个人所得税。很多人介绍美国个人所得税的规定，主张中国实施美国的有关政策。我认为中国可以吸收许多国家(包括美国)的经验，但是照搬任何国家(包括美国)的做法都是不行的。这是不符合中国国情的做法。美国个人所得税占收入70％，中国只占6％到7％，寄希望于中国占收入总额7％的个人所得税能够发挥与美国占收入总额70％的个人所得税相同的功能是完全不可能的。 　　中国流转税和企业所得税是最大税种，流转税占55％以上，企业所得税占20％以上。我们必须研究这两个占税收收入80％的税种对居民收入调节的功能，与其他税种一并做出科学准确的评估。在这个评估的基础上，对现行税制设计出深化改革的方案。按照税收理论，流转税中有一定比例是消费者负担的，而另一部分由生产者负担。消费者中富人负担流转税的比例远超过富人人数占总居民人数的比例，低收入群体和政府也负担了一定比例；生产者负担的流转税是由生产者的股东负担的，除了国有股份以外的股份总体上是富人的股份，因此生产者负担的流转税中有相当部分是富人股东负担的。企业所得税则全部是由股东负担的，换句话说，除了国有股份之外的富人股东负担了企业所得税的相当部分。总而言之，这80％的税由三部分主体负担:低收入群体、高收入群体、政府。最重要的结论是:低收入群体和富人都分别负担了一定比例的流转税，而富人负担了相当比例的企业所得税。中国领导层已经做出决策，要实施居民收入增长速度快于经济发展速度同时缩小居民收入差距的战略。有了这个科学的评估，讨论下一步如何通过税制调节收入差距，就必须也应该面对所有的税种而不能仅仅关注个人所得税，更不能仅仅关注个人所得税中间的几个税目。 　　一个好的税制，当然首先应该照顾穷人，也应该留住富人。当前，我国数量可观的富人已经、正在、即将移民其他经济体。无论从哪个角度说，这种移民态势对任何一个经济体来说都不是一个令人乐观的事情。拥有比较多财富的人，无非是拥有资本、技术或管理才能，即高收入群体。不能说这些富人移民都是因为税负过重，但也毋庸讳言，税负问题确实是这些富人移民的考虑因素之一。任何一个税制设计也不可能使所有居民满意，更不可能使所有富人满意，也不可能使所有富人都不移民，但是如果一个税制成为较多数量高收入群体离开这个经济体的原因，那就不能被认为是一个好的税制。中国现行税制应该说在调节居民收入差距方面还有很多需要改革之处，比如对于恩格尔系数比较高的居民的主要消费品，比如食品、普通服装、鞋帽、学生用品等等的流转税率可以降低，受益者主要是低收入群体，比如对个体户和小企业的流转税和所得税负担可以进一步降低；同时一定要吸引并且留住高收入群体，因为经济发展要依靠投资，也要依靠高级管理人员、研发人员和专家，他们是中国发展经济不可缺少的资源。比如对股息红利的个人所得税率可以降低，对高管人员、研发人员的期股的个人所得税可以后延到变现后征收，对高管人员、研发人员的工资最高边际税率可以降低到35％，等等。 　　中国居民收入差距调节，应该重在“增量”，而不在“存量”。目前的居民收入差距较大的居民是我们要解决的问题。但是自1994年以来实施的税收增量改革的历史经验也是我们通过税制改革调节居民收入差距必须坚持的原则。其关键就在于提高低收入群体的收入，通过减税等措施来降低该群体的压力。一些意见建议通过对高收入群体“存量”开征新税的办法来增加政府收入用于照顾低收入群体，这是完全不可取的。通过对流转税、企业所得税、个人所得税和财产税类的改革，形成减轻低收入群体增量税负水平的同时适度调节高收入群体增量收入的税制，居民合理的增量收入分配所占比重逐步扩大，原不合理的居民存量收入差距所占比重逐步减少，只要假以时日，总体居民收入差距就会实现合理水平。坚持这个增量改革的原则必将使我国更多地吸引发展经济的资源，改善资源配置的效率，从而加快经济发展速度，将居民收入差距逐步调节到合理水平。这样一个思路是比较符合中国当前的国情的。