事实 事实 事实

传统新闻学有两条金科玉律，其一，是：事实、事实、事实；其二，是：查证、查证、查证。意思是，新闻必须基于事实，新闻主要就是事实的报道和传播。而在负起报道和传播的任务时，媒体必须对所要报道和传播的新闻事实，再三的查证与核实。媒体的可信度也是在这样的基础上建立起来的。

新加坡的主流媒体，大致上保留了这个重要的新闻报道传统，因此也保留了它们的可信度。这有别于新媒体的真假不分，以及充满流言蜚语。较之传统媒体，如报纸，网络有其即时的优势，但是，它却不是一个获取事实最可靠的地方。传统媒体面对网络的竞争，因此必须先保持和突出本身的优势，可信和可靠。这在危机发生时尤为重要。

最近出现的烟霾危机，就是一个很好的事例。通讯及新闻部长雅国博士日前在国会点名批评了一个叫拉维（Ravi Philemon）的博客，指他曾撰文声称，政府到邻国购买900万个口罩，但却不是要给民众的。另外，我们也知道，有人在网上发布谣言，诬指陈笃生医院趁机抬高N95口罩售价发烟霾财，有人则捏造虚假的空气污染指数，企图破坏环境局的信誉。据报道，拉维并没有对自己的行为道歉，他毫无悔意，反而振振有词地说，他只不过是转发别人的留言。

从一个传统新闻工作者的角度来看，在完全不辨真假，不知虚实的情况下就转发别人或友人传来的留言，形同记者在不经查证的情况下，就把道听途说的传言当事实写成新闻发布一样，是极度不负责任的行为。一名记者如果这么做，很可能会立即遭到报馆的处罚或解雇，但博客却可以逍遥法外，并继续作各种各样的狡辩，充分凸显网络被滥用的程度，以及网络信息传播的弊端。

除了匿名、不敢以真实身份见人的网民，会在网上发布虚假消息之外，一些知名博客不时也会这么做，并被当事人追究法律责任。这种层出不穷的事件，很自然的会打击网络信息的可信度。但很多人如今是生活在虚拟的网络世界中，缺乏辨析能力，网络虚假信息因此也往往容易在他们当中产生混淆视听的作用，这是政府不得不注意的事，也有责任尽可能管一管。

雅国在国会不无感概地说：“最近推出的互联网行为准则遭到这些知名网民排斥，而媒体通识理事会也被人质疑，但是当公众因烟霾感到惊慌时，这些认为互联网不应受到管制的人去了哪里？他们有帮忙澄清网上谣言吗？还是在煽风点火？”这些人不趁机作乱就不错了，要他们帮忙澄清谣言，那简直是缘木求鱼。

通讯及新闻部从6月1日起实施的新闻网站新执照条例，同样也受到一些博客和网络经营者的反对，爱管闲事的美国国务院也插上一脚。但是，我们必须认识到，管制不一定就是钳制。事实是，这一管制措施其实只是对传统媒体现有管制的自然延伸。十个被列入管制的新闻网站，只有一个例外，那就是雅虎新加坡新闻网，其余的都是两家传统媒体公司新加坡报业控股与新传媒旗下的网站。

所谓“天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往”，雅虎经营新加坡新闻网站所为何来，这是不言而喻的。每个国家对外来媒体都有所管制，新加坡也不例外，对一个专门报道新加坡新闻及评论新加坡政治与时事的外来新闻网站实行基本管制，保护国家利益，确保政府在需要执法时有法可依，这有什么不对呢？

同样的，传统媒体已受到应有的管制，如果它们的网络版本不受管制，那也是于理不合的。何况，网络版本也有异于原版，最大的不同，是人们可以在网络版本上留言，发表各种言论。我们可以相信，主流媒体对自己的网络版也会自觉地严加管控，确保信息的流通以事实为据，读者的评论与留言有理有据，但从治国者的角度来看，设定基本的管制架构却是必要的。

在网络上自由自在或为所欲为的人，很自然的视任何管制为仇敌，把任何管制都等同于钳制，无时无刻不在喊狼来了，这么做究实是不敢对自己的言论负责，或怕被追究法律责任。他们只要所谓的自由，而不要必须与自由俱来的责任，这并不是言论自由的真谛。对负责任的网民而言，这种基本的管制就如其他法律或条规一样，并不妨碍奉公守法者的自由言行，法律的存在，更多的是为了保护大多数守法者和社会整体免受滥用自由者的伤害。
                  毋庸讳言，除了设定基本的管制框架，政府也应该设法更有效的应付网上排山倒海而来的诸多信息，避免群众和社会受到各种谣言、煽动性言论、虚假消息、捏造资讯的危害。以烟霾危机的经验来说，我们可以得出一个教训，网络时代，事实的传播也必须及时和即时。事后对滥发博文、捏造虚假消息和制造谣言者口诛笔伐，还不如及时地发布正确信息，让公众能从各个政府部门和主流媒体的网站上获得事实，这样才能阻遏谣言即时的散播，及时揭发别有用心者的图谋