定律的逻辑概率一定为0吗？
这些解经式的评论提供了将这篇文章的线索串起来的便利，它们仍然主要是关
于波普尔对(1)的证明。我怀疑，波普尔像卡尔纳普一样将逻辑因素和认识论因
素混淆在一起了，而(1)几乎确定无疑是其最显眼的成果。对我来说，对定律在
无穷域的合理态度，其实就是对它们的真表示极度怀疑。任何其他态度也已被证明
是不自然的，例如，事实上，为获得定律句的正测度，相对于所有状态描述(共有
a^n个状态描述)的平均权重，人们也许可以根据卡尔纳普的限制性性条件(相对
于他的一元谓词语言)，以a^n中同构描述的数目为因子[a是一个大于1的常量
(Q谓词的数量)，n是宇宙的规模(个体常项的数量)]，来增加状态描述的平均权
重。当然，这是完全任意的，但并非不合逻辑。
(C.Howson，“MusttheLogicProbabilityofLawsBeZero？”inTheBritishJournalforthePhilosophyof
Science，1973，vol.24，No.2责任编辑：鲁旭东)
(上接第88页)
在笔者看来，豪森对康德的这一批评虽然失之偏颇，但也不无道理，在逻辑实
证主义者中具有一定的代表性，其中包括拉姆齐和德·菲耐蒂。事实上，当德·菲
耐蒂用“可交换性”代替“独立性”概念的时候，已经暗示他对康德形而上学的
拒斥。
与豪森正好相反，笔者从拉姆齐和德·菲耐蒂解决归纳问题的努力中得到的启
发主要是正面的。在笔者看来，除非把“随机性”概念作为先验范畴，同康德已有
的“因果性”先验范畴结合在一起，归纳问题不可能解决，势必走入休谟的心理主
义的死胡同。反之，如果这样做了，将把休谟哲学和康德哲学在贝叶斯主义的框架
内互补起来，可望为归纳问题的解决开辟更为广阔的前景。
(责任编辑：张小简)
(43)笔者已经在这方面有所尝试。参阅拙著《贝叶斯方法与科学合理性——关于休谟问题的思
考》，人民出版社，2010年，第6章和第7章。
·105· |
|
