|
http://blog./blog.php?do-showone-uid-135325-itemid-454704-type-blog.html
总结下，LinkedList的两个remove方法，remove(Object)和remove(int)的时间复杂度都是O(n)，在链表元素很多
并且没有索引可用的情况下，LinkedList也并不适合做随机增删元素。在对性能特别敏感的场景下，还是需要自己实现专用的双向链表结构，真正实现
O(1)级别的随机增删。更进一步，jdk5引入的ConcurrentLinkedQueue是一个非阻塞的线程安全的双向队列实现，同样有本文提到的
问题，有兴趣可以测试一下在大量元素情况下的并发随机增删，效率跟自己实现的特定类型的线程安全的链表差距是惊人的。确保PHP安全 不能违反的四条安全规则
理论上说，双向链表的删除的时间复杂度是O(1)，你只需要将要删除的节点的前节点和后节点相连，然后将要删除的节点的前节点和后节点置为null即可，
//伪代码
node.prev.next=node.next;
node.next.prev=node.prev;
node.prev=node.next=null;
这个操作的时间复杂度可以认为是O(1)级别的。但是LinkedList的实现是一个通用的数据结构，因此没有暴露内部的节点Entry对象，remove(Object)传入的Object其实是节点存储的value，这里还需要一个查找过程：
public boolean remove(Object o) {
if (o==null) {
for (Entry<E> e = header.next; e != header; e = e.next) {
if (e.element==null) {
remove(e);
return true;
}
}
} else {
//查找节点Entry
for (Entry<E> e = header.next; e != header; e = e.next) {
if (o.equals(e.element)) {
//删除节点
remove(e);
return true;
}
}
}
return false;
}
java.util.LinkedList是双向链表，这个大家都知道，比如Java的基础面试题喜欢问ArrayList和LinkedList的区
别，在什么场景下用。大家都会说LinkedList随机增删多的场景比较合适，而ArrayList的随机访问多的场景比较合适。更进一步，我有时候会
问，LinkedList.remove(Object)方法的时间复杂度是什么？有的人回答对了，有的人回答错了。回答错的应该是没有读过源码。
删除节点的操作就是刚才伪代码描述的：
private E remove(Entry<E> e) {
E result = e.element;
e.previous.next = e.next;
e.next.previous = e.previous;
e.next = e.previous = null;
e.element = null;
size--;
modCount++;
return result;
}
因此，显然，LinkedList.remove(Object)方法的时间复杂度是O(n)+O(1)，结果仍然是O(n)的时间复杂度,而非推测的O(1)复杂度。最坏情况下要删除的元素是最后一个，你都要比较N-1次才能找到要删除的元素。
既然如此，说LinkedList适合随机删减有个前提，链表的大小不能太大，如果链表元素非常多，调用remove(Object)去删除一个元素的效率肯定有影响，一个简单测试，插入100万数据，随机删除1000个元素：
final List<Integer> list = new LinkedList<Integer>();
final int count = 1000000;
for (int i = 0; i < count; i++) {
list.add(i);
}
final Random rand=new Random();
long start=System.nanoTime();
for(int i=0;i<1000;i++){
//这里要强制转型为Integer，否则调用的是remove(int)
list.remove((Integer)rand.nextInt(count));
}
System.out.println((System.nanoTime()-start)/Math.pow(10, 9));
在我的机器上耗时近9.5秒，删除1000个元素耗时9.5秒，是不是很恐怖？注意到上面的注释，产生的随机数强制转为Integer对象，否则调用的是
remove(int)方法，而非remove(Object)。如果我们调用remove(int)根据索引来删除:
for(int i=0;i<1000;i++){
list.remove(rand.nextInt(list.size()-1));
}
随机数范围要递减，防止数组越界，换成remove(int)效率提高不少，但是仍然需要2.2秒左右（包括了随机数产生开销）。这是因为
remove(int)的实现很有技巧，它首先判断索引位置在链表的前半部分还是后半部分，如果是前半部分则从head往前查找，如果在后半部分，则从
head往后查找（LinkedList的实现是一个环）：
Entry<E> e = header;
if (index < (size >> 1)) {
//前一半，往前找
for (int i = 0; i <= index; i++)
e = e.next;
} else {
//后一半，往后找
for (int i = size; i > index; i--)
e = e.previous;
}
最坏情况下要删除的节点在中点左右，查找的次数仍然达到n/2次，但是注意到这里没有比较的开销，并且比remove(Object)最坏情况下n次查找还是好很多。
题外，ArrayList比LinkedList更不适合随机增删的原因是多了一个数组移动的动作，假设你删除的元素在m，那么除了要查找m次之外，还需要往前移动n-m-1个元素。
|
