(图注:现在的苏明娟是一名银行员工。对她来说,读书是有用的。解海龙摄。)
读书有没用?面对这个问题,平时不摸书的人也会大喝一声:当然有用。政治正确的答案在这里似乎只有一个。
我有个堂哥,大我一岁,是二伯父的第二个儿子。他只上了一年学,就再也不愿意读书。二伯父的大儿子读书成绩不错,全家指望他考上大学,跃出农门,光宗耀祖;所以并不在乎小儿子的选择,乐得他回家帮忙干活。 我记得几年之后的寒假,有一晚,我和小堂哥一起睡,席子下垫着香喷喷的干稻秆,我们聊到了一个严肃的话题:读书有没有用?我的观点自然是有用,他一度好像被我说服了,兴致很高,翻身起来让我教他写名字。 之后当然是走各自的人生路。我继续读书,虽然不出色,三十多年后,好歹也能自由自在,凭着读书写文章吃饭。读书,尤其是脱离了教科书之后的自我教育,让我领会到知识的乐趣。四十岁之后,只恨时间太少,好书太多。 堂哥没有回到学校,他安于当文盲。身体强健以后,他到一座小砖窑做工,偶尔经过时总是见他赶着牛在和砖泥。如此过了几年,他学艺成熟,另立门户自己开砖窑。制砖手艺他得心应手,可他见到工程多了起来,却毫不迟疑地冒险转型,买了一部卡车,自学驾驶,到工地接活。由于勤奋、诚信、忠厚,不停有活,后来又买了一部车,雇了一个司机。他变成村里数得上的富人,在当街的好地段盖了大房子,孩子们想读多久书他就供他们读多久。 我们少年时那晚的讨论,过了几十年,有了结论。读书有没用?因人而异,我认为有用,我证明我的看法是对的;堂哥认为没用,他也证明他的看法是对的。他那个被寄以厚望的哥哥,并没有考上大学,复读一年后,还是回到农村,收入不如他。仅比较他兄弟俩,读书无用显然更合理一些,哥哥耗费了家里的大量资源,产出却低,弟弟从小就养活自己,产出奇高。 读书有没用?这得交给个人去决定,没有标准答案。如果抱定读书必然有用,强迫不想读书、或资质不适合读书的孩子去读书,效果适得其反,既读不好书,也失去了学艺的最佳时机,毕业找不到好工作,“坏工作”又不愿意做,回家啃啃老,两代人干瞪眼——这是许多大学生的命运。他们被送去读不三不四的大学,听不三不四的老师上些不三不四的课,能指望学到什么? 文盲并不妨碍许多人创造价值。在我小堂哥这个乡村自由人面前,那些靠父母、靠政府、靠税收活着的人,有哪个比他更值得尊敬?从这个角度来看,一个人只要能养活自己,选择不读书,是一点没错的。而一个读了好几个博士学位的人,出来却向政府乞求:“给我一个工作吧,要让读书人有地位。”这个人选择读书却是错的。 现在没几个父母愿意让独子(女)成为文盲,即使有,义务教育法也会跳出来动粗。决定要不要继续读书的时间点,只能放在完成了九年义务教育后,此时,可以让孩子自己决定,要不要继续读书,不想读的绝不要勉强。 现在蓝领、小贩的收入有大幅超过白领的趋势,眼高手低的大学毕业生很难找到“舒服”的工作,这都是好事。让就业市场来宣布答案:有能力的人、会创造价值的人才有出路,你没能力、只等着寄生,在学校混了再久,也没出路。如果喊着“读书一定有用”的口号,文凭高收入一定就要高,那么,这个社会才有大毛病。 多么爱读书的人,都得养活自己。知道这点,书才没有白读。书读越多越要靠他人供养,那么这些读书人一定堕落到了无耻的地步。不幸的是,我国偏有不少这样的读书人,而且他们一点也不会害臊。 说的太好了... 要看读什么书? 如果从小学礼貌谦让, 学劳动技艺, 讲尊重生命, 那么孩子们大了就很少会霸道暴戾, 很少会好吃懒做, 很少会引产堕胎虐待动物, 就会造就一个文明社会, 人有自信和尊严。 反之, 如当今国内教育, 追求分数教育, 抢跑道教育, 功利教育, 完全不顾方向和育人目标, 培养的孩子要么只会考试, 不会家务和自立, 精神和身体素质极差, 看不起劳动, 心态畸形, 妄自尊大, 自私自利, 只认金钱, 要么跟不上趟, 自暴自弃, 在学校痛苦地熬时间混日子, 逃课作弊抄作业, 浪费宝贵青春最后回到原点啃老,成为废物, 造成这种情况不仅仅是政府的失策, 学校和教师的争利瞎搞, 更有无知的家长以浮夸投机心态逼迫孩子走独木桥, 城市中很多这样的庸人家长和粗俗愚蠢的爹妈, 他们自己不学习只顾打麻将, 却逼迫孩子们拼命做作业挑灯夜战, 搞垮思想和身体, 这样的爹妈就是害孩子的猪. 国家应该开放民间办校, 容许私塾和书院成为9年义务教育的一部分, 让家长们自己选择, 国家应该废除义务教育阶段把英语作为主课的政策, 在教育业中引进竞争, 淘汰官办学校, 国家应取消办校门槛和教师证制度, 教育由学校自主聘请, 废除中考和高考, 实行各学校自主招生, 鼓励初中毕业后就读职业学校, 当学徒, 学手艺, 放开生育控制, 让孩子们有兄弟姐妹, 减少独生子女小皇帝畸形心态. 高校应该民间化, 取消高考自主招生后, 宽进严出, 容许非应届生报名, 让青年人先进入社会学习做人和自立后再考虑人生目标和是否读大学. |
|