曹冲卒年至少有以下三说：
一、建安十三年
曹冲死年，一般就本传，既《三国志．魏书．武文世王公传》：「年十三，建安十三年疾病，太祖亲为请命。及亡，哀甚。」认为建安十三年卒亡。
曹丕在《曹苍舒诔》叙述：「唯建安十有三年，五月甲成，童子曹苍舒卒。呜呼哀哉！乃作诔曰：『于惟淑弟，懿矣纯良。诞丰令质，荷天之光。既哲且仁，爱柔克刚。被德之容，兹义肇行。猗欤公子，终然允减。宜逢介祉，以永无疆。如何吴天，雕斯俊英。呜呼哀哉!惟人之生，忽若朝露，役役百年，亹亹宣行暮。矧尔夙天，十三而忘，何辜于天，景命不遂。兼悲增伤，诧保失气。水思长怀，哀尔阁极。贻尔良妃。腏尔嘉服。越以乙酉，宅彼城隅。增丘峨峨，寝庙渠渠。姻媾云会，充路盈衢。悠悠群司，岌岌其车，倾都荡邑，爱迄尔居。魂而有灵，庶可以娱。呜呼哀！』」
后人校书更改《曹苍舒诔》文字为：「唯建安十有五年，五月甲戌，童子曹苍舒卒。」但是未改《三国志．魏书．武文世王公传》。
一个是陈寿在正史《三国志》的描述，一个是曹丕在文集《三曹集》的记载。
二、建安十五年
《三国志》又以「（邴）原女早亡，时太祖爱子仓舒亦没，太祖欲求合葬，原辞曰：『合葬，非礼也。（邴）原之所以自容于明公，公之所以待（邴）原者，以能守训典而不易也。若听明公之命，则是凡庸也，明公焉以为哉？』太祖乃止，徙署丞相征事。」
《献帝起居注》曰：「建安十五年，初置征事二人，（邴）原与平原王烈俱以选补。」
后人多以此据来更改曹冲死年。
三、建安十二年
曹植在《三曹集》叙述：「建安十二年五月甲戌，童子曹苍舒卒。乃作诔曰：『于惟淑弟，懿矣纯良。诞丰令质，荷天之光。既哲且仁，爰柔克刚。彼德之容，慈我聿行。宜逢分祚，以永无疆。如何昊天，凋斯俊英。呜呼哀哉！惟人之生，忽若朝露，促促百年，亹亹行暮。矧尔既夭，十三而卒；何辜于天，景命不遂。兼悲增伤，侘傺失气。永思长怀，哀尔罔极。贻尔良妃，襚尔嘉服。越吕乙酉，宅彼城隅。增丘峨峨，寝庙渠渠。姻媾云会，充路盈衢。悠悠群司，岌岌其车。倾都荡邑，爰迄尔居。魂而有灵，庶可以娱。呜呼哀哉！」
曹植与曹丕两文差别在一个是建安十三年，一个是建安十二年，除此之外，曹植文字明显与曹丕文字雷同，故多所怀疑不以为曹植所作，「曹丕诔曹冲」居然与「曹植诔曹冲」两者抄袭巧合，可见误植的可能相当大，曹丕、曹植兄弟向来文彩辉煌，鲜少借用他人而抄袭，不合其原创文风，丁曼及严可均均疑此篇非曹植所作。
所以「诔曹冲」作者既然不详亡逸，内容自然更难凭托作证。
演绎：
包括欧阳洵编辑类书《艺文类聚》作「建安十二年」及《太平御览》和《初学记》皆作「建安十五年」，三书皆收录同一版本的《曹苍舒诔》，除了纪年差别外，文字皆无出入。这些书数据源及作者不详难考，可信度略低。
而纪传体述事常有交待因果而忽视时间，比方《三国志．吴书．周瑜传》：「会策将东渡，到历阳，驰书报瑜，瑜将兵迎策。…遂从攻横江、当利，皆拔之。乃渡击秣陵，破笮融、薛礼，转下湖孰、江乘，进入曲阿，刘繇奔走，而策之众已数万矣。因谓瑜曰：『吾以此众取吴会平山越已足。卿还镇丹杨。』瑜还。顷之，袁术遣从弟胤代尚为太守，而瑜与尚俱还寿春。术欲以瑜为将，瑜观术终无所成，故求为居巢长，欲假涂东归，术听之。遂自居巢还吴。是岁，建安三年也。」时间有点太晚，前面应为追述孙策渡江，末句建安三年时间只有最后周瑜还吴适用。
因为孙策不会迟到建安三年才开始渡江（可参考其他记载之孙策以「兴平年间」起兵），而且记载所发生诸事（孙策驰书、得周瑜将兵；攻横江、当利、击秣陵；破笮融、薛礼、刘繇；周瑜还镇丹阳、与周尚见袁术；周瑜向袁术求为居巢长，还吴）除非都在同一年发生，否则建安三年并非为记载全部事件开始发生时间，孙策渡江到征讨六郡及周瑜还吴，一时难成，建安三年顶多视为最后一件事的发生时间。
《邴原传》及《献帝起居注》皆主述邴原任职，当然是后来之事，甚女早亡及曹冲冥婚应早先于此。此二文叙述邴原在建安十五年任职，而曹冲婚事只是顺便提起，故曹操提出冥婚亦可于早于建安十五年，并非所有的事都发生在建安十五年。
结论：
毒树产毒果，有因方有果，来源不详之毒果，也许其树未必有毒，但是毒树之下，其果当毒。
来源就已决定可信度，完整的正史与残篇的野史，优劣立见，不过野史仍有其参考价值，裴松之正是因为为陈志引注，令野史增加正史的光彩。《后出师表》是否伪作正在其来源，而非语气或文词，三曹文风在早年与晚年各有不同，从文风或修辞断其真伪更有疑问。除了正史外，决定曹冲卒年即为各类野史所引《曹苍舒诔》，不管版本再多，只要其源头《曹苍舒诔》有争议，便无法采信作证。
当代正史优于后代杂记或野史。
《三国志》为当代同时作品，《艺文类聚》及《太平御览》貌似唐朝以后的作品，而且其有争议之《曹苍舒诔》连作者为曹丕或曹植都有争议，当然内容字句有误更成问题。就像《后出师表》为推为伪作的最大理由之一就是来源有疑问，内容「鞠躬尽瘁，死而后已」（《汉晋春秋》作「鞠躬尽力」）再感人，都无法掩饰其来源有问题，张俨的《默记》不一定能比《三国志》的记载更为正确。关键在来源，不在内容。
是以就正史《三国志》的记载及以上推讨，曹冲死于建安十三年。
