根据《工作指引》的表述，所谓“APCD”工作法，即通过将零售市场检查工作化分为“分析（Analysis）”、“计划（Plan）”、“检查（check）”和“处理（deal with）”四个环节，通过获取、分析、应用监管对象的各类信息（主要是订单信息），发现异常卷烟零售户，从而确定检查对象，更有针对性地进行市场监管。根据试点单位的反映，这种方式一改过去按照固定线路和频率盲目走市场的传统做法，提高了效率，达到了保护合法经营、打击违法经营、维护市场秩序的目的。
然而事实上，笔者认真研读了《工作指引》的有关规定后，结合多年的自身工作实践，认为“APCD”工作法似有不妥之处。
首先，“APCD”工作法有搬抄之嫌，英文翻译不够严谨，容易混淆视听。以行业内为例，营销方面推行的“135”工作法已经在行业全面推广，其主要内容可以表述为：以“平等互利、长期合作、共同发展”的新型客我关系为一条主线，围绕“客户、品牌、市场”三个要点，纵向排列工作步骤，横向划分工作单元，按照分析、计划、实施、评估和改进五个步骤进行工作。
请大家注意“135”工作法中的“5”，即具体营销工作分为“分析（Analyze）、计划（Plan）、实施（Do）、评估（Check）、改进（Action）”五个步骤，体现了A-PDCA循环管理的思想。因为这里提到了“PDCA循环”，我们不妨看看“PDCA循环”究竟是什么。其实，参与过行业质量管理体系认证的人，应该对“PDCA循环”不会陌生——“PDCA循环”又叫戴明环，是美国质量管理专家戴明博士提出的，它是全面质量管理所应遵循的科学程序。PDCA是英语单词Plan(计划)、Do(执行)、Check(检查)和Action(处理，有些翻译为“行动”或“处理”)的第一个字母，PDCA循环就是按照这样的顺序进行质量管理，并且循环不止地进行下去的科学程序。“PDCA循环”在管理学方面应用广泛，在实际工作中具有很强的指导性和适用性。
不难看出，所谓的“135”工作法中的“A-PDCA循环管理”，可以看作是对“PDCA循环”的改进，即在计划（Plan）之前加入了“分析（Analyze）”环节。事实上，“PDCA循环”中“计划（Plan）”环节本身已经要求要开展“分析（Analyze）”工作，分析工作是只是制定计划的一个过程，试问一下：诸位，在做计划之前，谁会不进行分析？因此，只能有一种解释，“135”工作法是为了突出“分析（Analyze）”工作的重要性，所以才硬性将“计划（Plan）”进行了拆分。
好吧！经过上述分析，再回到正题，你会不会觉得所谓的市场检查工作 “APCD”工作法有搬抄之嫌——“APCD”工作法中的“分析（Analysis）”、“计划（Plan）”环节与“135”工作法中前两环节完全一致，当然，管理思想是相通的，单纯借鉴的话的确无伤大雅。但“APCD”工作法中的所谓“检查（check）”环节事实上就是市场检查计划的实施，其本质就是“PDCA”循环中的“实施（Do）”环节。因此，我不得不揣测，这些所谓的英文简写，是不是按照中文直译的，“市场检查”，没错！但此“检查”非彼“检查”，这里的“市场检查”事实上就是对“检查计划（Plan）”的实施，而非对实施情况的“检查（check）”；至于“APCD”工作法中的所谓“处理（deal with）”环节，竟然带着英语介词“with”华丽丽地出现了，彻底颠覆了我的“三观”——翻开《工作指引》第“二十三条”，请看第二款“处理环节主要包括检查结果的处置和总结改进检查两个子环节”，这不就是标准的“PDCA”循环中的“Check(检查)”和“Action(处理)”吗？！（其他地方的雷同可对比《烟草“135”工作法简介》）
其次，“APCD”工作法纳入了过多的内管工作内容和因素，有重复工作之嫌。显而易见，在所谓的“APCD”工作法中“分析（Analysis）”环节被寄予厚望，它既是循环的起点，也是精准执法的依据，那么分析的内容和方法呢？它给出的答案是三项内容、两种方法——即重点分析基本信息、订单信息和案件信息，采用客观分析法和主观分析法。好吧，这里我重点质疑的就是订单信息和客观分析法（具体可参考《工作指引》中的附表2），你可以拿着这些内容给内管员看，他必然会淡定地说，这不就是我们日常内管在做的工作吗？何况这些所谓的分析，现有的内管信息系统不是早已实现了自动预警吗？反过来讲，内部监管与市场监管之间的工作衔接不是早已经解决这些问题了吗？术业有专攻！既然内管已经单列，既然他们可以把处理结果反馈给市场检查部门，你何苦让本来就整体素质欠佳的一线稽查人员来进行这么繁重的分析工作，要知道所谓的客观分析法对操作者本身的个人素质要求很高，实事求是的讲，这对多数一线稽查员绝对是项挑战。
最后，“APCD”工作法所追求的检查策略在实际的市场检查工作中会面临一些操作悖论。每一个专卖管理检查人员都会明白，所谓的市场检查工作并非单纯的检查，还包括向零售户开展宣传教育、为零售户提供咨询服务等工作内容，甚至在个别单位稽查员作为“四员互控”工作机制中的一环还要承担更多的相关工作内容。因此，“APCD”工作法中基于“分析（Analysis）”环节实现的所谓“带着问题上市场”的管理思路，本身就存在先天缺陷。笔者以为，对零售户的市场管理工作包括常态管理和异常管理，所谓常态管理就是必须保障一定频次的检查和走访，这个过程追求的是对所有零售户的全面覆盖，侧重于宣传教育和日常服务，这本身也是国家局要求的市场监管“服务周到”的具体要求。所谓异常管理，则主要是针对异常零售户开展异常问题的调查和处理，侧重于重点检查和调查处理，对此类零售户可以加大检查频次，综合采取各种检查手段和策略。因此，从这个层面上看“APCD”工作法所谓不在沿袭线路和周期巡查零售户，本身就会造成市场检查工作的不够全面，也很难说实现对整个零售户的宣传教育，进而可能从根本上影响对全体零售户的服务水平，市场监管效果也不得不打上问号，毕竟日常巡查除了检查意义更多的还有一种对制售假分子的震慑作用和表示工作存在的象征。
针对上述问题，笔者认为“APCD”工作法还有待进一步完善，一是要严格借鉴和尊重科学的管理思想，如果真是要吸取“PDCA”循环的管理思想，就要严格遵守其表述和翻译，以免混淆视听，避免造成贻笑大方的翻译尴尬。二是要在尊重和吸取传统市场监管方法的基础上进行改进，不能“一刀切”地否认旧有的市场监管模式，而要在有所取舍的基础上有所改进、有所创新，既要重视异常管理也不能忽视常态管理。三是要解决对烟草市场零售户的科学分类问题，特别是吸收行业一些单位尝试的网格管理经验，在对市场零售户进行细分的基础上，引入“A-PDCA”循环思想，构建新型的市场监管体系。
最后，以上观点和质疑只是我个人的一些粗浅之见，权作探讨，如有不妥之处恳请批评指正。需要说明的是，笔者所在单位近年来申报了“卷烟市场零售户专卖分类管理”的科技创新项目，笔者作为课题组成员参与其全过程，我们试图通过解析烟草零售市场中的相关因素，通过对烟草零售市场管理主体、管理对象和管理方法（策略）的科学分类，实现针对不同类别的卷烟市场零售户由相应的管理主体采取针对性的管理策略，实现精准执法和精细化管理。相关资料可参阅：
1、《卷烟市场零售户专卖分类管理模型设计与应用——基于粗糙集理论的卷烟市场零售户分类方法研究》
2、笔者所在单位的经验介绍材料（http://www.docin.com/p-652998105.html、http://www.docin.com/p-652998104.html）。
3、烟草零售市场检查工作指引（试行）链接：http://wenku.baidu.com/view/e15fc2e019e8b8f67c1cb9e0.html
4、烟草“135”工作法简介： http://wenku.baidu.com/view/fd449830b90d6c85ec3ac652.html
欢迎业内人士一起探讨，联系邮箱：446349886@qq.com
微博：http://weibo.com/aitao99
