|
时间：2013年11月13日 地点：江苏省泗阳县人民法院第十二法庭 案由：责任保险合同纠纷 案情：学员林某在驾校学习倒库移库项目时，意外将在旁指导的教练李某撞死。驾校赔偿了李某亲属各项损失后，认为此次事故属于交通事故，保险公司应该承担赔偿责任，遂将保险公司起诉至法院。 案情回放 学员倒库撞死教练 2012年10月，林某参加某驾校学习课程，由教练员李某负责指导。在练习倒库移库项目时，李某在车旁查看倒车情况，并通过手势和语言进行教学。 林某练习了几次仍没有将车顺利入库，李某要求林某再多加练习，并在旁边指导。心急的林某慌乱中误将油门当成刹车，车辆加速向后冲去，撞上了库中另一辆车，并将站在两辆车中间的李某撞伤。最终，李某因抢救无效死亡，共花费医疗费29132元。驾校支付了全部治疗费用，并赔偿李某亲属70万元。 林某驾驶的教练车在保险公司投保了机动车交强险，事故发生时还在保险期间，驾校遂诉至江苏省泗阳县人民法院，请求法院判决保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，按照保险合同的约定支付赔偿金额12万元并承担诉讼费用。 庭审现场 无证驾驶 保险公司应否免责 庭审时，保险公司两名员工张某、戴某作为代理人出庭应诉，驾校方委托律师彭某出庭。两方对此次事故的事实部分没有争议，庭审很快进入法庭辩论阶段。 “林某学习驾驶时，教练员李某应当随车指导。事故发生时，李某并未在车上，车内只有林某一人，而林某没有取得驾驶资格，属于无证驾驶。根据法律规定，驾驶员未取得驾驶资格的，发生交通事故，造成受害人财产损失的，保险公司不承担赔偿责任。”保险公司代理人张某说。 驾校的代理律师彭某认为，保险公司在承保的时候，已知道承保车辆是教练车。“既然是教练车，就是让没有驾驶资格的学员通过学习获得合格的驾驶资格，学员在使用教练车练习的时候，肯定是没有驾驶证的。” 彭某认为，保险公司应当知道承保驾校教练车肯定是给没有驾驶证的学员开的，在这种情况下同意对教练车进行承保，应视为放弃对学员学习中无证驾驶致人损害免责的抗辩。 车旁指导 教练是否算随车 据道路交通安全法实施条例有关规定：“在道路上学习机动车驾驶技能应当使用教练车，在教练员的随车指导下进行，与教学无关的人员不得乘坐教练车。”对于李某在车下指导的行为是否属于“随车指导”，双方产生很大分歧。 “随车指导要求教练员在车上，本案中李某在车下，如果他一直在车上教学，也就不会有这起事故的发生。李某违反了道路安全法规，自身存在过错。”保险公司代理人戴某说。 “教练随车指导要求的是在道路上学习，本案中教学课程是倒库移库，事故发生的地点是驾校的院内场地，故不需要要求教练一定要在车内进行指导。”彭某立即反驳。 彭某举例指出，在现实教学中，学员在练习倒库移库、坡道起步等项目时，教练员在车下、车旁指导是多年来的行业习惯。法律没有明确的禁止条款，说不让教练员在车下指导，因此，“教练员无论在车上还是车下指导学员，都应属于随车指导。” 驾校诉请被驳回 驾校坚持让保险公司赔偿，理由是投保车辆是用于教学的，事故也是在教学过程中发生的。 而保险公司的代理人戴某认为：“根据规定，驾驶人无证驾驶的，保险公司只负责垫付抢救费，并且有权向致害人追偿。本案死者的抢救费用驾校方已经给了，保险公司无需垫付。” 彭某反驳：“2012年实施的《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》中规定，对于醉驾、无证驾驶等情况，保险公司也有赔偿义务。” 保险公司代理人张某称：“就算新的司法解释有规定，保险公司应该在交强险责任限额范围内赔偿，但也规定了赔偿后可以向侵害人追偿，现在驾校方已经赔偿了，保险公司当然不必垫付。” 鉴于双方分歧较大，法庭决定休庭进行合议，15分钟后继续开庭。 法庭认定，教练车副驾驶处均安装有辅助刹车设施，在遇到突发情况时，教练员可以随时处置，对发生事故起到防范作用。所以，不能因为驾驶培训行业普遍存在教练员车下、车旁指导的情形或者大部分人普遍存在的理解偏差，就认为教练员车下、车旁指导的行为合法。 本案中，林某在教练员未随车指导的情况下单独驾驶车辆发生事故，应视为未取得驾驶资格的情形。根据新的司法解释，保险公司应当承担交强险赔偿责任，但赔偿后享有对侵权人的追偿权。道路交通安全法实施条例第二十条规定：教练车发生事故应由教练员承担责任。本案中教练员属于职务行为，依法应由驾校承担赔偿责任，现驾校方已经赔偿，因此保险公司不必再垫付。法庭当庭驳回了原告驾校方的诉讼请求。 |
|
|
