|
替古人担憂 敝地有一句鄉諺，把“杞國無事憂天傾”戲呼為“替古人擔憂”，下愚不才，也真有些替古人擔憂，替周史官擔憂，真就那麽不稱職，真就寫出“惟（文）王五十年”，“武王八年”這些犯低級錯誤的文字來？如此寫者，連做史官的起碼資質也不具備，後世奉為經典的《尚書》等，難道真是由些書史基本知識不具備的史官記錄、敘述，編撰成集？不至於吧！最近終於看到有網友說，“惟（文）王五十年”是寫錯了。石破天驚，真知灼見，一語中的。可惜至今還未見清華簡主對其簡存在有任何瑕疵的表述。而是山呼之聲不絕：第三次偉大學術發現，改寫中國歷史，再次證明···· 誰寫錯了？周之史官？最後抄寫埋於地下者？周初之史官，如《書?洛誥》提到的史佚等，都是十分嚴謹的史家，不會在常識性的問題上發生錯誤，而且寫成之後，必經他人勘檢，方能藏入匱中，頒之諸侯，即使有錯，後繼史官，列國史官，也會提出改正。下愚查了一下先秦經史百家之作，兼及《史記》、《漢書》，皆未發現有“文王五十年”之載，說明不會是周史官錯寫的。至於整個二十五史，下愚沒有精力，也無必要去逐一查找。即使前300±30年之楚國史官，也非混飯吃的泛泛之輩，他們對於周代歷史，比我們當更清楚，對於書史紀年之章法，也比我們更清楚，因為他們以此為業，以此為生，掙錢吃飯，養家活口，何況書寫錯誤還會被問責、受罸！何況他們是“抄錄”前人之作。對於長埋地下殉葬之物，制作當更加謹慎，抄寫中容或有個別字詞錯、漏，但於篇首之紀年則絕不會錯。不要令古人含寃莫辯！ 至於“武王八年”，有網友認為那是後人追述。也是真知灼見，一語中的。擁簡方也從未承認其簡文為後人“追述”寫成。而是將其看作當場實錄，作策逸在場之設，正為此也！多人作文，立萬兒，掙銀子，認為《唐風?蟋蟀》脫胎於此，也是爰此立論。 所謂追述當然不是轉錄。所謂轉錄，就是抄錄現存資料、文獻等，所謂追述，就是後人根據記憶、傳說、推理、乃至想像敘述前人前事，南朝梁劉勰《文心雕龍?史傳》稱：“若夫追述遠代，代遠多偽。”代遠多偽哩！ 《耆夜》由何人、何時追述？從簡書“武王八年”看，必定是武王身後之人追述。不要說十年八年，就是一年以後，此人能將其中之詩準確無誤地錄出？一年太久，就一分鐘，一分鐘後，能將所聽到的《耆夜》60餘行詩，一字不差地錄出？ 《耆夜》中有一首武王致畢公詩，詩曰：“樂樂旨酒，宴以二公。紝夷兄弟，庶民和同。”最早釋讀夷作仁，下愚曾說過，仁字在西周典籍中出現得最早的是在《詩經?鄭風?叔於田》中，其有“洵美且仁”句，另一是在《齊風?盧令》中，有句“其人美且仁”，整個《詩經》，再無一處有仁字出現。整個《尚書》，也絕對不見“仁”字。且“任仁”一詞，在西周時期，有被誤為佞人之嫌。後又釋讀為“絍夷”。將仁釋作夷，下愚亦曾議其未諦。今將拙文《還說<耆夜>》中一段錄於下：“夷：《說文》：'平也。從大從弓。東方之人也。’照《說文》所說，大固像人形，但非臥人，'二’則絕不同弓，同夷於六書造字法不合。或按段玉裁《說文解字註》：'周禮註夷之言屍也者，謂夷卽屍之叚借也。屍，陳也。’夷有平義，屍（臥人）亦有平義，故可借夷為屍，而非借為夷。故為夷之別體，其文字依據，不會早於陳彭年等於1013修訂《玉篇》。”今所謂之“清華簡”正式版本則夷引作，或云為原文。《康熙字典》仁字條下有:“古文：忎、[尸下二]。”即忎、[尸下二]為仁之古文，所謂古文，非言其極之古老，而是此二字今已不用，已成骨董、化石。例如“一”，恐怕是最古老的文字之一，今不稱其為古文，那是因為現在還在使用。 字，據現有資料。曾出現在1987年出土之湖北荊門市包山二號戰國墓之包山楚簡上，其中“黃[疒下朿]人[尸下二]”等二處出現[尸下二]字。包山簡所錄之日期為前322—前316年。 包山簡有竹簡448枚，竹牘1枚，有字者278枚，即有170枚無字簡。整個西周及春秋時期典籍，不見有[尸下二]字出現，其時，仁字出現在《詩?盧令》與《詩?叔於田》中，春秋時期，由於孔子提倡仁學，仁人已廣泛使用。自那以來，除字書，不見任何典籍用[尸下二]字，見其只在短時間內，在局部地域使用。 孟子曰：“王者之跡熄而詩亡，詩亡然後《春秋》作”（離婁章句下）。《左傳?襄公（前572—前542）二十一年》載：“吳公子札來聘，請觀於周樂，使工為之歌《周南》、《召南》、《邶》、《庸》、《衛》、《王》、《鄭》、《齊》、《豳》、《秦》、《魏》、《唐》、《陳》、《鄶》《小雅》《大雅》《頌》”，今《詩經》中，只《商頌》、《魯頌》不在其中。魯襄公公元前572年—前542年在位。可見《詩經》之篇章，於前551年已經大備。這裏還須註意一點，吳公子季札所觀者為周樂，故此諸樂章，乃周天子所頒。由此及彼，楚宮若有周樂，亦是周天子所頒，因楚亦是周之諸侯。 孔子說：“吾自衛返魯，然後樂正，雅頌各得其所。”即《詩經》在公元前479年前已經編定，《唐風?蟋蟀》固在其中。孔子編定《詩》、《書》諸典，是敘而不作，信而好古，照錄原典。《詩經》成書之期較包山簡成冊早150多年，是否即時傳入楚地，不得而知。但較“清華簡”成簡至少早百餘年，孔門高足澹臺滅明，已將儒學傳入楚中，儒家經典之《詩》亦必隨之傳入楚地。“清華簡”主不正是標榜從“清華簡”看到了“流傳了两千多年的《古文尙書》的原貌”嗎？須知，《詩經》沒有隨晉室東遷而散失，而由某上獻那些由頭，不存在偽作的可能。如果楚地有《蟋蟀》詩，則其必與《唐風?蟋蟀》一致。今“清華簡”之《蟋蟀》詩，與《唐風?蟋蟀》詩，有同，更有許多不同，可見不是《唐風?蟋蟀》詩照貓畫虎，而是“清華簡”活剝《唐風?蟋蟀》而畫虎不成。清華簡作者希圖將《唐風?蟋蟀》每章皆變成十句，每章都做到句式稍有不齊，以示其非剝人之作。然則其詩風即非殷商交替期周之人所能作，偽造之跡昭然，其次，一百三十余字之詩，竟有二十四字之湮，達百分之十五以上，在現今釋讀出之清華諸簡中，缺字無論就絕對數字或相對比率而論，都是最高的，令人有作簡者江郎才盡之感。從其偽造蟋蟀詩，已足證“清華簡”之偽。 周與楚，長久不睦，楚武王熊通，認為周賜楚國子爵地位低微，於周桓王十六年（前704）自立為楚“武王”，示從周朝獨立。自此楚君皆稱“王”，開諸侯僭號先河。 《左傳?宣公三年（前610）》：“楚子伐陸渾之戎，遂至於雒，觀兵於周疆。定王使王孫滿勞楚子，楚子問鼎之大小輕重焉。”此即“問鼎”之典實。禹鑄九鼎，三代視為傳國重器，楚子問鼎，有取周而代之之意。楚國前704年即公開與周分庭抗禮，前610年即有取周而代之之心，何以到前305年還要抄寫周之典冊於竹簡而葬入墓中？尤其《耆夜》，除開篇“武王八年，征伐黎，大戡之。”有點歷史意味，其他內容，幾全為詩。悉知楚人自有樂歌，楚辭是也，九歌等即是。不抄自己的樂歌入葬而要抄七八百年前的周人樂歌入葬，真有點“外國的月亮比自己的圓”的味道。或者，“挾'洋’自重”？ 前已論及，字，據現有資料。曾出現在1987年出土之湖北荊門市包山二號戰國墓之包山楚簡上，包山簡所錄之日期為前322—前316年。有竹簡448枚，竹牘1枚，有字者278枚，即有170枚無字簡。清華簡《耆夜》中亦有字。下愚讀到是處，有豁然開悟之感，悟出何以清華簡既不知何處出土，何時何人盜掘，何處泊來，而簡主咬定為楚文字，從而斷定其為楚簡之因由。那麽，由無字天簡上測出的“305±30年”呢？網友以為呢？ 或如吴戈先生所言，下愚等鹹吃蘿蔔淡操心，說不定對“清華簡”之釋讀有些意思哩！ |
|
|
