|
昨晚，央视一套重播了综艺节目《是真的吗》。其中，有一个环节是探讨“安全套能不能装下4升水”，对此，网友表示尺度很大。 某网友称，“央视是真的吗这期有一个话题有点重口啊……一只安全套能装四升水吗？还现场做实验，这是我认识的央视吗？”“女主持人揉来揉去，‘看，根本没破！’我以为拨错频道。” 还有女网友看节目遇到尴尬，网友“我是懵萌猛梦”表示：“刚在家里看《是真的吗》，主持人正在验证安全套能不能装下4升水。然后老爸特淡定地问我，你用过吗？然后我特淡定地说，那不男性用的吗！然后一家人就陷入沉默。” 不过，也有网友表示这是科普节目，可以理解。（2013，12，13“央视”《央视做实验一个安全套能装4升水 网友惊呼尺度大》）
为写这篇文章，我连着看了三遍央视综艺节目《是真的吗》视频。于我看来，如果只看央视主持人蓓蓓在生物化学博士黄西的配合下、装进4升水的过程，如果只听她讲安全套的种种特定用途，人们完全有理由说，这是一个科普节目。因为不管主持人说安全套是“野外生存个人应急救生用品”也好，还是细数安全套种种用途也罢，安全套真的可以成为装水的器皿，可以做成“救生圈”，可以成为“止血带”等，似乎是一个不争的事实。
然而于我看来，虽然看起来是一个不争的事实，但在我的心里却有疑问，为啥央视的这个节目偏偏拿“安全套”说事，而不是用气球来做实验？难不成气球就不能成为“野外生存个人应急救生用品”？不能成为主持人所说的可以作为装水的器皿？不能成为“止血带”？不能成为防水用品？答案当然是否定的。而正是这个否定，让我发现了玄机。
央视“安全套实验”的玄机究竟在哪里？我以为应该是在央视主持人出场前的那一段。因为黄西在这里的一段“独白”，与主持人后面所说的完全风马牛不相及，且别有“风情”：“我是到了20岁才知道安全套是干什么用的（笑声），我把这个事跟我的美国朋友讲了，这个美国朋友挺吃惊，他说（噢哟）黄西，你是不是在20岁之前，是一个挺不负责的男人？（观众惊叫、大笑，两位女嘉宾面露羞色，有一位用手捂了一下鼻子，电视效果声）我说你这话说得不对，我20岁之前是一个根本没有机会不负责任的男人（观众大笑，女嘉宾之一吐舌，另一位女嘉宾插话：“不知道为什么你挺遗憾啊刚才……”，然后大笑）20岁之前……”。 我注意到，只是到了此后，在一位现场观众的即兴发言，并在提问完两位女嘉宾和她们身后的方阵意见后，央视主持人才出场，并在黄西的配合下，完成了那个能装4升水的“安全套实验”。
我不知道人们有没有注意到，美国朋友问黄西的那句“是不是在20岁之前，是一个挺不负责的男人”，其意是不是在说黄西在20岁之前与女性有那门子事，是不戴安全套的？虽然黄西接着用了略带诙谐的话，将这事“一笔带过”，但话语中的“暧昧”之味已然溢于言表。而如此这般的开场，是不是可以称之为“开宗明义”？可以看成央视不用气球而用安全套的玄机所在？拿着央视主持人蓓蓓自认的安全套这个“非常私密的成人用品”，在那里“揉来揉去”的讲解，所追求的不就是“出格”所能带来的效果？不就是在“出格”中用无聊吸引眼球，以求提升栏目的“收视率”，这是不是真正的玄机所在？
行笔至此时我想问，堂堂中央媒体，用如此的“重口味”、“大尺度”玩无聊，真的是为了科普而不是为了其它？不然同样可以说明问题，为什么偏偏不用气球？正因为如此，人们是不是可以这么问，央视的提升“收视率”，竟到了如此“黔驴技穷”的程度？如果是以央视这样的“玩法”，是不是想告诉人们，只要是离家外出，那么人人都得带上一只或几只安全套？只有这样，在万一遇上“野外生存”之时，才能万无一失？如果思维发散一下，是不是想重复某一位教授的观点，万一女性遇上“野外色狼”，还可以从从容容“递上安全套”？如果思维再发散一下，当色狼被抓并被搜出随身所带的安全套时，他们能不能说这是央视教的？这是为了“野外生存”所需？ 请问央视的同志们，你们能给出一个令人信服的答案吗？请回答！ |
|
|
