南桥：钱和朋友不可兼得
我们这么小的镇上，居然有几家当铺（pawnshop)，让人典当黄金首饰等物。刚到美国来的时候，一看到当铺，我就心一凉，想起了万恶的旧社会。后来我还看到多家让人payday loans的机构，这种机构是用你的工资抵押，让你拿小额贷款，等你工资到了给他。 利息常常是17－20％左右，很高。我们手持的信用卡，也可以让我们借贷，同样也有较高的利息费用。这些机构林立，而且日渐增长，比如银行现在也提供工资预付的贷款项目了。 俄克拉荷马人也就是我们这些外国人无亲无故。本地人受益于当年的圈地（land run)，很多家族拥有土地，安土重迁，祖祖辈辈在这里生活，亲戚朋友成堆。既然这样，有了困难，为什么不在亲戚朋友中间互相借呢？ 我在美国生活这么多年下来，从来没有任何美国人找我借钱，我也没找私人借过钱。单位组织发起的捐款倒是有过，比如某个老家也在国外的同事， 突然爷爷死了，他要出高价买机票回去。和他亲密的同事，发起了募捐。同事于是纷纷解囊。 他三十你五十，各尽所能。捐了也就捐了。换言之，给可以，借不行。难怪在西方接受教育的钱钟书，遇到有人上门借三千块钱，索性给了对方一千五，免得日后麻烦。当然这也不能搞道德绑架，他人不捐也不要去怨恨，没有人有这个义务。 很多人遇到困难，用信用卡和其他方法贷款，宁可去承担些利息。私人之间的借钱，不怎么符合美国文化。 一说到借钱，美国人常引用一句话：“找朋友借钱之前，你先想好，钱和朋友两个，你更需要哪一个？（ “Before borrowing money from a friend, decide which you need more.”） 这话据说是一个名叫Addison H. Hallock的人说的，我找不到此人的来历，或许是为了应付借钱者的一个杜撰。但是这话在美国基本上是一“普世价值”，大部分人都认为借钱会破坏关系。为了不破坏这关系，宁可找陌生人或机构去借，利用契约来解决问题。不为着省点利息钱，把亲戚朋友得罪。 莎剧《哈姆雷特》中称：“勿告贷于友也勿贷之于友, 因后者常致财友均失。 而前者乃豁费之首也。”（Neither a borrower nor a lender be, For loan oft loses both itself and friend, And borrowing dulls the edge of husbandry.） 在莎士比亚写作《哈姆雷特》的年代，一些贵族阶层羡慕虚荣，为了维持自己的体面生活，甚至不惜出售家业，成了败家子。有的找人借钱，最后钱还不起，或是讨不回来，钱没了，朋友也丢了。一些人按照自己的能力，不借钱也可拥有不富贵但温馨平常的生活。借钱给他，反滋长他大手大脚的恶习，害了他。 中国是 人情社会，熟人之间借钱比较普遍。把钱借出去，自己后来要用钱，去讨吧不好意思，不讨吧自己为难，或者是甲有钱的时候借给乙， 乙有钱的时候却不借给甲，平地里生出不尽的怨恨。大家往往是一开始你好我好毫不计较，最后反目成仇。我觉得我们的做法更残酷无情。 前几天我在网上看到一个“励志故事”，说有个人找了十个朋友去借钱，以此考验朋友真假，最后感慨真正的朋友何等之少。这还有廉耻感没有？凭什么去这样要求、判断“朋友”？抛开其他国家的习俗不论，我们古人不也告诫了吗：君子之交淡如水。 还有一句话，叫：救急不救穷，不到万不得已也不用伸手，不到走投无路，更不要借钱。朋友之间，越没利益往来，友情就越是地久天长。 若是帮助，应出于自己乐意，那人这么 “考验”，实在无聊。如果大家生活中有这种多事的朋友，借这种事来考验你，赶紧绝交。如果看到此文的时候，你还欠人的钱，赶紧还掉，等他人张口来要，大家就伤和气了。还欠我几百万的汪教授看到没 |
|
|
