哈佛公正课——第1讲《杀人的道德侧面》

第1讲  《杀人的道德侧面》

提要：如果必须选择杀死1人或者杀死5人，你会怎么选？正确的做法是什么？教授Michael Sandel在他的讲座里提出这个假设的情景，有多数的学生投票来赞成杀死1人，来保全其余五个人的性命。但是Sandel提出了三宗类似的道德难题----每一个都设计巧妙，以至于抉择的难度增加。当学生站起来为自己的艰难抉择辩护时，Sandel提出了他的观点。我们的道德推理背后的假设往往是矛盾的，而什么是正确什么是错的问题，并不总是黑白分明的。

教授：我们以一个故事开始。假设你是一个电车司机,你的电车在轨道上以每小时60英里的速度飞驰前行,在轨道的尽头,你发现五个工人在轨道上工作。你尝试刹车，但力不从心，刹车失灵了。你感到绝望，因为你知道：如果你冲向这五个工人，他们必死无疑。假设你清楚地知道这一点。所以你感到很无助，直到你看到，在轨道的右侧上，有一条侧轨，并在该轨道的尽头，只有一个工人在那条轨道上工作。你的方向盘还能用，所以你可以把车转向，如果你愿意，转到岔道，撞死这名工人，但挽救了那边五个人。

以下是我们的第一个问题：究竟怎么做才是正确的选择？

你会怎么办？让我们来调查一下。多少人会把电车转到旁边的轨道？举手示意。

多少人不会？多少人会一直往前开？那些会一直往前开的人请举着你们的手。

少数人会一直往前开

绝大多数人会转向旁边轨道。

让我们先听听，现在我们开始来探讨你们认为“这是正确的事”的原因。

让我们从那些大多数愿意转向旁边轨道的人开始。

为什么你会这么做呢？原因是什么呢？有谁愿意给我一个理由吗？

来吧。请站起来。

学生：因为在你能仅仅杀死一个人而非五个人的时候，杀死五个人是不正确的。

教授：如果你可以只杀死一个人却选择杀死五个人，这是不正确的。这是一个很好的理由。

这是一个很好的理由。还有谁要补充？大家是否同意这个解释？你来。

学生：嗯，我想在911事件中人们将那些驾驶着飞机飞往宾夕法尼亚州的飞行员看作英雄也是同样的道理，因为他们选择了牺牲飞机上的人，而不是选择大型建筑物而杀死更多的人。

教授：因此，911事件与这里的道理相通。这是一个悲惨的情况，但杀死一个是更好的选择，因此能使五个人存活，这是你们大部分人的理由，选择转弯的人们的理由？是吗？

现在听听那些少数人的理由，那些不会转弯的人。你。

学生：嗯，我认为这在思考方式上与种族灭绝和集权主义是同一类型的。为了拯救一个种族，你消灭另一个种族。

教授：所以，这种情况你会怎么办？为了避免种族灭绝的恐怖，你会冲向那五个人杀害他们吗？

学生：大体上说，是的。

教授：你真的会？

学生：是的。

教授：好吧。还有谁？这是一个勇敢的答案。谢谢！

教授：让我们考虑另一个电车事故，来看看你们这些占多数的人还会不会坚持原则：“存活五个杀死一个是更好的选择”

这一次，你不再是电车的司机，你是一个旁观者。你站在桥上俯瞰轨道。此时，电车沿着轨道驶来。轨道尽头有五名工人在干活。电车刹车失灵了，就快要撞上他们了，把他们撞死。现在，你不是电车司机，所以你真的感到无能为力。直到你看到站在你旁边，倚在桥边上的是一个非常肥胖的人。你可以推他一把，他会从桥上摔下来正好掉到轨道上面，刚好能够停住那辆车。这样他肯定活不成了，但他将挽救那五个人。现在，有多少人会去推桥上的胖子？举起你的手。

多少人不会？

大部分人都不会。问题显而易见.。

这条“牺牲的人越少越好”的原则出了什么问题。

在第一种情况中几乎每个人都赞同的原则出了什么问题？我要听听大家的看法。

谁在两种情况下都站在多数的一方？

你如何解释两者之间的区别？你。

学生：我认为第二个事故涉及主动选择，对被推下去的人来说，我想这个人自己本来与这件事情毫无关联。因此，从他的方面看，我想，把他强拉进一件他本可以避开的事情。

我想， 这是在第一个情景中不存在的。在第一种情景中，三方：司机和两队工人，我想，三方都已经被牵涉当时的情况中。

教授：但是，第一种情况中那个工作的家伙，在旁边轨道上的那个人，他与那个胖子比起来，也同样不会愿意选择牺牲自己生命，不是吗？

学生：这是事实，但工人在轨道上，而且...

教授：这个胖子在桥上啊。

教授：好的，如果你愿意的话待会接着说。好吧。

这是一个困难的问题。你做得很好。你干得非常好。

这是一个困难的问题。还有谁可以在给出多数人在这两种情况下自相矛盾的选择的合理解释？你。

学生：好吧，我想在第一种情况中是一个工人和五个之间的选择，你必须做出一定的选择，而且有人会因为那辆电车死去，而不一定因为你的直接行动。电车失控了而且你必须在一瞬间作出选择。而把胖子推下去的实际行为是一种你个人方面的谋杀行为。你可以控制自己的行为，而你不能控制电车。因此，我认为这是一个稍微不同的情况。

教授：很好，谁要回应？那很好。谁还有想法？谁愿意回应？那是另一件事吗？

学生：我不认为这是一个很好的理由，因为你选择，不管怎样你要选择谁去死。因为你可以选择转向旁边轨道并杀死那人，转向旁边轨道是一种有意识的行为，或你选择把胖子推下去，这也是一个积极的，有意识的行为。所以，不管怎样，你作出了选择。

教授：你想回应她的说法吗？

学生：我不太确定我刚才说的是正确的。第二种情景似乎仍然还是不同的。真正把人推到轨道上并杀死他的行为，你实际上是亲手杀害了他。你用自己的手去推他。你在推他，这就是不同。跟你打方向盘会造成另一个人的死亡相比。你知道，虽然我的观点现在听上去不是正确的。

教授：没有，没有。这是很好的。很好。你叫什么名字？

学生：安德鲁。

教授：安德鲁。让我问你这个问题。

学生：好的！

教授：假设我站在桥上胖子的旁边，我没有推他，假设他站在了一个带陷阱的门，我可以转动方向盘把那门打开。你会就如转动那方向盘吗？

学生：出于某种原因，这看上去似乎更加是错误的。

教授：是吗？

学生：我的意思是，也许如果你无意中喜欢靠在方向盘上或类似的东西。但是...或者说，车是猛冲下来冲向一个开关，那个开关将打开陷阱。然后，我可以同意这一点。

教授：没关系。很公平。

学生：它似乎仍然是错误的方式，虽然它看上去没有错

教授：在第一种情况转向，你说。

学生：而在另一种方式，我的意思是，在第一种情况，你是直接牵涉于其中的。在第二个，你是一个旁观者。

教授：好吧。--所以你有选择是否涉足这个事件，通过推胖子。

好吧。让我们先暂且不考虑这个事例。

那好。让我们想象不同的情况。

你是一位急症室医生，有六名病人被送进来。他们刚经历了可怕的电车事故。其中五个伤势较轻，一个是严重受伤，你可以花一整天照顾一个严重受伤的受害者，但在这段时间里，那五名病人将会死去。

或者你可以照顾五个人，使他们恢复健康。但在这段时间里，那一个严重受伤的人将会死去。

在场的多少人会挽救那五个人？现在，作为医生，多少人会去挽救那一个人？

极少数人，只有极少数人。

同样的原因，我想。一个生命对五个生命？

现在考虑另一名医生的情况。

这一次，你是移植外科医生，你有五名患者，每一个亟需器官移植，为了生存下去。他们依次需要心脏、肺脏、肾脏、肝脏和胰腺。但你没有器官捐献者。你得眼睁睁看着他们死去。

突然你想到在你的隔壁房间，有一个健康的家伙过来进行体检，他----就像你这样----他在打瞌睡，你可以悄悄地走过去，拿出他的五个器官，这个人必死无疑，但你可以挽救五个。

多少人会做呢？有人吗？有多少？把你的手举起来，如果你愿意这样做。楼上有人么？

学生：我会的。

教授：你会？要小心，不要靠在边上太多。在场多少人不会这么干？好。你怎么说？楼上的你来说，你是选择拿出器官的人。为什么？

学生：我只是想提出另外一种稍稍不同的选择。只要从那五个病人里找出第一个死去的，然后就能用他健康的器官，来救另外四个人。

教授：这是个非常好的主意，好主意。只可惜你的办法绕开了我们要讨论的哲学观点。我们先把这些事例和争论放一边。注意一些别的事情，我们的争论是如何开始展开的。

一些道德准则已经在我们刚刚的讨论过程中开始显现出来了。现在让我们认真思考一下：那些道德准则究竟是什么.

讨论中涉及到的第一条：

事情的正确以及道德与否，取决于你的行为所产生的后果。

如果在最后,可以有五个人活下来。那么哪怕牺牲一个人的生命也是值得的。这个例子体现了结果主义的道德推理。

结果主义的道德推理将行为的道德与否取决于该行为所产生的后果,即我们的行为对外界产生的影响。但是当我们进一步讨论的时候,我们加入了一些别的事例，于是大家就对结果主义的道德推理产生疑问了。

当你们犹豫的时候，是不是要推那个胖子；或是不是要取走那个无辜病人的器官，你们在考虑是不是要这么做的时候，会考虑到这个行为的本身，无论结果如何, 这么做你们并不情愿。人们觉得这是错的，而且大错特错。即使是为了救回5条人命，杀害一个无辜者始终是错的。

至少大家在刚刚我们的故事中，是这么想的。所以这就引出了第二种道德推理，绝对主义的道德推理。

绝对主义的道德推理认为：道德有其绝对的道德原则，有明确的责任和权利，而无论所造成的结果是怎么样的。

在未来的几周内我们将讨论：结果主义和绝对主义之间道德准则的区别。

结果主义的道德准则中最著名的例子是功利主义,Jeremy Bentham，18世纪的英国政治哲学家提出了该学说。（注：功利主义，即效益主义是道德哲学（伦理学）中的一个理论。提倡追求“最大幸福”（Maximum Happiness）。主要哲学家有约翰·史都华·米尔（John Stuart Mill）、杰瑞米·边沁（Jeremy Bentham)等。功利主义认为人应该做出能“达到最大善”的行为，所谓最大善的计算则必须依靠此行为所涉及的每个个体之苦乐感觉的总和，其中每个个体都被视为具相同份量，且快乐与痛苦是能够换算的，痛苦仅是“负的快乐”。不同于一般的伦理学说，功利主义不考虑一个人行为的动机与手段，仅考虑一个行为的结果对最大快乐值的影响。能增加最大快乐值的即是善；反之即为恶。边沁和米尔都认为：人类的行为完全以快乐和痛苦为动机。米尔认为：人类行为的唯一目的是求得幸福，所以对幸福的促进就成为判断人的一切行为的标准。）

而绝对主义道德推理的代表是18世纪的德国哲学家康德，我们将探索这两种不同的道德推理，评估它们，同时也将考虑其他的一些道德推理模式。如果你看过教学大纲，你会发现，我们将要阅读大量的名家著作：亚里士多德, 洛克, 康德, 穆勒等等。你也会发现，我们不只是读它们，我们也会举一些当代的有关政治或者法律的争议事件，借此提出些哲学上的问题。（注：道德绝对主义是一种理论或信仰，相信存在着判断道德伦理问题的绝对标准，而且并不受社会或者场合的影响。依据道德绝对主义，道德内存于普世规律、人类天性和其他基础来源之内。道德绝对主义有时被拿来与道德相对主义相对应，并且经常被简单地类型化为类似的语句：“对的就是对的，错的就是错的。”

道德绝对主义认为，行为先天地和不可争议地区分为道德的或者不道德的。比如，道德绝对主义认为奴隶制或者女童割礼是绝对和无可争议地不道德，而不管实施这些行为的文化信念与目标是怎样的。

在少数范例里，道德绝对主义被置于更加强制的约束位置，认为一个行为是道德的还是不道德的，与它发生的环境无关。比如说，说谎就总是不道德的，就是在为了拯救他人的性命而说谎也一样。这种罕见的道德绝对主义观点，可能会被拿来与效果论相对应。在效果论看来，一个行动的道德性质取决于它发生的关联性和结果。

现代人权理论是一种道德绝对主义，通常建立在人性的自然本原和人的天然本质之上。约翰·罗尔斯在他的《正义论》一书中就建构了这样一个理论。

很多宗教持有道德绝对主义立场，相信道德体系是由神或者众神所设定的。他们相信这样的一个道德系统是绝对的，通常是完美的和不可更改的。客观主义哲学也站在道德绝对主义立场上，认为道德律令，与自然规律一样是内在于宇宙之中的。

道德绝对主义里准宗教性的论据则讨论自由意志、选择与道德的关系。某些论点认为没有自由意志，世界就是宿命的，也就失去了道德的趣味性。也就是说，如果所有道德选择和道德行为都决定于外在力量，那么也就根本用不着任何人去考虑道德问题。因而，如果我们相信自由意志，就坚信一个道理，在世界内在的构造里允许道德行为的存在。当然，这一特征，也许可以与宇宙关于存在性的理由相整合。一个稍微柔和但同样有效的推论是，世界需要允许我们有所选择，但把选择的关注与后果留给做出选择的人。这样，道德绝对主义就是一种主观决策，也就是说，自由意志，由它的定义看，就必须包含有选择什么是道德的和什么是不道德的这种自由。

这些观点不为那些否定自由意志的人所接受。有些人，事实上，在拒绝自由意志的同时，还能接受道德绝对主义，并且争辩说，这两者是不可分离地捆在一起的。

哲学家伊曼努尔·康德是一个道德绝对主义发展的推动者。

我们将辩论何为平等与不平等，反歧视行动, 言论自由与攻击性言论, 同性之间的婚姻，征兵等等的现实问题，为什么呢？

不只是为了让这些久远且抽象的书生动起来，更是要在哲学层面上弄清一些我们日常生活中的问题，包括我们的政治生活等等。

所以我们将阅读这些书，对一些事件展开辩论。这样我们就会看到它们之间的联系。这听起来很有吸引力, 但是我需要提醒你们一点.

这样读书，可以作为你们认知自我的一种练习，但同时也有一定的冒险，这种冒险既有个人层面上的也有政治层面上的。修政治哲学的学生们应该都知道这点。冒险来自于这样一个事实，哲学教化着我们，也扰动着我们，它使我们和本已知的事物产生矛盾。这很讽刺。这门课程的难度正在于它在教你一些你已经知道的东西，它使我们一些本来毫无疑问熟悉的事物一下子变得陌生。

刚刚一开始时那些趣味却又不乏严肃性的虚构事件就起到了这种作用，那些哲学书也有同样的力量，哲学使我们原本熟悉的东西变的陌生，它不是给我们更多新信息, 而是给予我们另一种看待事物的方法。所谓的冒险就是：一旦那些熟悉的东西变陌生了, 它们就再也不会和以前一样了。

自我认知就像一个迷路的旅人，无论它多么混乱或者不安，你已经不能不再想它了。这个过程困难却又不得不全身心投入。道德和政治的哲学就像个故事，你不知道它会将你带向何方，但你清楚的知道, 这是关于你的故事。

以上是个人层面的冒险。

那政治层面上的呢?

有种介绍这个课程的方法是向你承诺：你读了这些书, 参与了这些讨论之后，你将会变成一个更好更负责的公民，你将审视那些对公共政治领域的假设，你的政治判断力将得到锻炼，你将得以更加积极的参与到公共事业中去。但是这样的承诺可能片面而且存在误导。政治哲学, 很大程度上并没有那种作用。你需要承认的是它可能使你变成一个更坏的公民而并非更好，或者至少会在你成为好公民之前先让你变坏。

那是因为哲学, 是件很久远的事，甚至会有些许破坏性。让我们看看苏格拉底时代的一段对话。

苏格拉底的朋友 Callicles,希望能说服他离开哲学。他对苏格拉底说 “哲学确实很美好但只是当你在生命中的恰当时刻适度涉入的时候。可是如果你过于沉迷它，它将把你毁灭。”“听我的吧,” Callicles 说, “放下那些哲学争论。想想什么才是现实生活中真正的成就，别学那些在模棱两可的哲学语句中浪费时间的人，你该看看那些真正过的好的人, 富足的生活、名誉等等其他的东西。”

所以 Callicles 实际上是在对苏格拉底说“放下哲学吧, 哥们儿, 现实点转投商学院吧!”

不过 Callicles 有一点说对了, 他说哲学会使我们和原先的惯例, 预定的假设, 固有的观念变得疏远。

以上就是我要说的个人与政治层面上的冒险。

当面对它们的时候，我们有个特别的回避方式.它的名字叫怀疑主义, 它的意思是——像这样的——我们才刚开始学, 没有办法一下子彻底解决那些我们争论的案例或原理。而且如果亚里士多德, 康德, 洛克, 穆勒他们用了那么多年都没有解决这些问题。我们以为我们自己是谁？就这样在 Sanders 礼堂里待上一个学期就能解决它们了么？而且, 这可能只是一个关于每个人各自有自己不同原则的问题。没有什么可以值得讨论的，也说不出这些问题是为什么，这就是怀疑主义的逃避方式。

关于此我想可以这么回答：确实, 这些问题已经被讨论非常非常久了，但正是因为它们不断的被讨论，说明虽然在某种意义上它们不可能被解决。可是另一方面它们也不可回避，之所以不可回避是因为这些问题的答案就在我们的日常生活当中。

所以, 怀疑主义只是让你放手，放弃思考。它不会解决任何道德或哲学问题。

康德对怀疑主义的描述有一段很精彩。他写到“怀疑主义只是人们探索过程中的暂歇之地，它让我们在一些教条中徘徊。但是它绝非是我们能够永远待着的地方.”“怀疑主义的简单默许,”康德写到“永远无法满足对问题的无尽推理。”

我已经试着在那些故事和争论中掺入这些冒险和诱惑了。探索过程中的冒险和可能性。

我现在简单总结一下, 这门课的目的是唤醒无尽的求知和推理, 看看它会将我们带向何方。非常感谢各位。