|
前阵子一连两宗血案牵涉的都是年轻人，社会上忽然关心起宅男文化，彷彿要把不擅交际、爱上网的年轻人都当成潜在杀人狂。案件本身背景复杂，什么宅男云云，都是事后孔明之说，不可尽信。 话虽如此，经济学中的一些实证研究仍有一点参考价值。宅男爱打机，那么暴力电子游戏是否暴力行为的罪魁祸首？ 谈到打机，我也算颇有经验。从小时候的红白机，到今天的PlayStation 3，一直是无机不欢。今天成了什么博士，每周仍花不少时间玩所谓的暴力游戏，打打杀杀，更会密切留意有什么新游戏推出。犹记得研究院时代，十数个同学举办了数次电子世界盃，同学各自代表自己的国家参赛，在荧幕上踢足球，那是研究院时代的美好回忆。 不少电子游戏都充满暴力，血肉横飞或甩头甩骨是平常事；在耳濡目染下，打机会否令青少年更暴力？这个问题听来简单，相信不少读者心中都有个答案。不过，由于牵涉的因素太多，暴力行为和打机的关系其实不易搞清楚，很容易给混淆因素（confounding factors）蒙蔽，作出错误的结论。笔者是次介绍的一项实证研究【註】，探讨的正是打机和暴力行为之间的混淆因素。 遭混淆因素蒙蔽 何谓混淆因素？以早前提及一项教院的研究为例，大学入学率跟家庭收入有关，但亦同时跟父母的婚姻状况有关；不过，婚姻状况跟家庭收入一般成正比，两者虽同时跟入学率有关，惟家庭收入的影响是否源自婚姻状况？ 在婚姻状况不变下，家庭收入跟入学率的关系有多密切？如把两者分清楚，有助制订合适的政策。若家庭收入重要，资助贫穷家庭或许是解决入学不均的方法；若婚姻状况重要，提供更多的家庭辅导也许比较有效。 推到另一极端，若果入学率、婚姻状况和家庭收入全是父母的基因决定，那几乎任何政策都是浪费资源。由此可见，搞清楚各因素间的复杂关系，直接决定政策是否药石乱投，并非学术的繁文缛节。 自1991年起，美国的疾病控制及预防中心（Centers for Disease Control and Prevention）每两年作一次青少年危险行为调查（Youth Risk Behavior Survey）。顾名思义，调查的焦点是青少年（以15至17岁为主）的反叛行为（毒品、酒精、性滥交和暴力等）。自2003年起，调查更问及青少年的打机及使用电脑娱乐的习惯。 各种游戏一同计算 作者先指出研究的两个缺点。调查问及的是打机及使用电脑的习惯，岂不是把打机和上社交网站等行为混为一谈？由于研究利用的是2003年、2005年及2007年的数据，当时社交网站仍在萌芽阶段（如Facebook于2004年才创立），青少年以电脑娱乐当以打机居多。这个缺点也许不成问题，调查的另一个缺点是，把各种电脑游戏算在一起，无分暴力与否，例如青少年花4小时玩「俄罗斯方块」，跟花同样的时间玩「生化危机」等量齐观。把两者混淆，将低估了暴力游戏的影响。 研究的作者是否发了神经，批评自己的研究有所不足？其实作为学术研究，自暴其短是例行公事，先指出研究的各种缺点，既是负责任及诚实的表现，亦是一种修辞（rhetoric）的策略。研究的缺点既已从实招来，读者若肯接受作者的解释，知道研究的能与不能，读者不必担心作者有所隐瞒，文章的结论也就更有说服力。学术研究不是政治宣传，藏拙不是好办法。 言归正传。只考虑打机时间和暴力行为，作者发现打机愈多的青少年，「讲手」的比例愈高；不过，只要把其他因素考虑进去，打机跟暴力行为的关系立刻减弱不少！ 註：Michael R. Ward︰Video Games and Adolescent Fighting, Journal of Law and Economics, 53(4), 611-628.此文没有数学，简单易明，有点统计基础的读者可找来一读。 |
|
|
