|
破石博客
这里网罗一些有趣而深刻的经济学定理、现象。所有材料、信息均来自互联网，不再一一写明出处。
科斯定理
只要交易成本等于零，法定权利（即产权）的初始配置并不影响效率。
现实世界中交易成本不为零，产权界定的功能是节约交易成本，进而决定资源配置的效率。使自己的行为达到利益最大化没有什么意义，真正有意义的就是制度。制度最后决定交易双方最大化行为是否真正使资源配置达到最优。
科斯、布坎南、诺斯等制度与产权学派人物都认为：是制度而不是行为决定了效率。
所以，理想的社会经济模式是，政府负责明确产权，市场负责自由交易，使资源配置最优。
阿罗不可能性定理
阿罗不可能性定理是指，如果众多的社会成员具有不同的偏好，而社会又有多种备选方案，那么在民主的制度下不可能得到令所有的人都满意的结果。定理是由1972年度诺贝尔经济学奖获得者美国经济学家肯尼思·J·阿罗提出。 阿罗采用数学的公理化方法对通行的投票选举方式能否保证产生出合乎大多数人意愿的领导者或者说“将每个个体表达的先后次序综合成整个群体的偏好次序”进行了研究。发现：当至少有三名候选人和两位选民时，不存在满足阿罗公理的选举规则。随着候选人和选民的增加，“程序民主”必将越来越远离“实质民主”。 艾利亚斯在2004年发表的定理声称：如果有多于两个可供选择的社会状态，那么，任何社会集结算子，只要满足“偏好逆转”假设和“弱帕累托”假设，就必定是独裁的。 帕累托最优 帕累托最优是指资源分配的一种状态，在不使任何人境况变坏的情况下，而不可能再使某些人的处境变好。帕累托改进是指一种变化，在没有使任何人境况变坏的前提下，使得至少一个人变得更好。一方面，帕累托最优是指没有进行帕累托改进的余地的状态；另一方面，帕累托改进是达到帕累托最优的路径和方法。帕累托最优是公平与效率的“理想王国”。 通俗地讲，一个人处于帕累托最优是指他已经处于这样一种状态：除非损人，否则就不能利己。 如果一个经济体不是帕累托最优，则存在一些人可以在不使其他人的境况变坏的情况下使自己的境况变好的情形。普遍认为这样低效的产出的情况是需要避免的，因此帕累托最优是评价一个经济体和政治方针的非常重要的标准。 张五常先生称，在现实经济中，帕累托最优是处处满足的。如果认为帕累托最优条件没有被满足，则是因为我们忽略了某些特定的约束条件。自助餐就给我们提供了一个有意思的例子。用餐者的最后一口的边际效用为零，而食物提供者的边际成本却大于零，这是和帕累托最优条件相违背的。但从交易费用的角度来看，自助餐的形式节省了等候和伺候顾客的费用，而且这种费用的节省一定是大于限制顾客消费的“浪费”，因此，帕累托最优仍然是满足的。 阿尔钦-艾伦定理 在华盛顿州，有人注意到质优味美的华盛顿苹果都被运往别处。 根据阿尔钦和艾伦所述，当相同的附加成本被加在两个相似的商品价格上时，其结果是人们会增加对优质商品的相对消费量。因此，优质商品很可能被出口。 例如，我们假定在当地买一个优质苹果要花10分钱，而次等苹果需5分钱，那么，吃一个优质苹果的花费与吃两个次等苹果的花费相等，我们可以说一个优质苹果“值”两个次等苹果，两个优质苹果就值四个次等苹果。假定将一个苹果运到中东的成本是5分钱。那么在中东，一个优质苹果的值15分，而次等苹果值10分。但现在吃两个优质苹果的花费就等于吃三个而不是四个次等苹果。尽管两者的价格都提高了，但相对而言，优质苹果变得便宜了，因此，中东地区对优质苹果的消费比例比这里高。这不是耍什么花招，只不过是需求规律在起作用。 里昂惕夫之谜 里昂惕夫指出，与其他国家相比，美国资本拥有量相对丰富，按照赫—俄理论应该是资本密集型产品的出口国和劳动密集型产品的进口国。然而他运用投入产出方法，对美国经济统计资料进行验证的结果却与理论预测不同，被称为里昂惕夫之谜或里昂惕夫悖论。 列昂惕夫的验证结果发表以后，在西方经济学界引起了巨大反响，经济学家从各种角度探讨列昂惕夫悖论产生的原因，试图解开这个谜。其中比较有代表性的观点有自然资源说、人力资本说、关税和其它贸易壁垒说、生产要素密集逆转说。 亚当·斯密悖论 所谓“斯密悖论”，是指英国学者亚当·斯密（Adam Smith,1723～1790）在1759年出版的伦理学专著《道德情操论》（The Theory of 理性与风险难题 俄尼斯特-沃克曼在理财上是个保守主义者。他的年收入有2.5万美元，他把其中的1万美元存入了当地银行，并且每月投资200美元在信誉卓著的债券和蓝筹股上。此外，每星期总有一两次，俄尼斯特会用10美元来买彩票；每年他还会带着1000美元去一次毕勒斯睹上一把，而且他几乎每次都是空手而归。俄尼斯特是否像其他人一样，由于缺乏自制力或教育而把保守行为和冒险行为集于一身?或者说他是非理性的呢? 人们对于比平常多的钱趋向于风险规避，而对于比平常少的钱则更易表现为风险取向，而数目大小取决于他们的收入情况。 闲暇是贫困状态下的理性选择 在贫困地区，由于自然条件的严酷和生产工具的落后，劳动产出率极低，其相应劳动的边际成本就高，闲暇的边际成本就低，从而闲暇的效用也就高于劳动的效用。在这种情况下，贫困者的理性决策只能是更多地选择闲暇。这种情况在现实中的表现就是：越穷越懒，越懒越穷，陷入恶性循环。所以，对贫困者而言，懒既是穷的原因，也是穷的结果；但懒不是穷的唯一原因，穷的原因是总体性的。有些学者将懒说成是贫困者的主要原因，其实这种说法有失偏颇。每一个贫困者，虽然贫困并且其决策素质也有可能不高，但其自身仍是自己福利效用的最佳判断者。从总体上看，贫困者的决策选择还是符合个体理性原则的，当然也不排除一些例外情况，但这里仅是针对总体情况而言的。既然贫困的成因是总体性的，所以解决贫困问题的手段也应是总体性的。 节俭悖论 18世纪，荷兰的曼德维尔博士在《蜜蜂的寓言》一书中讲过一个有趣的故事。一群蜜蜂为了追求豪华的生活，大肆挥霍，结果这个蜂群很快兴旺发达起来。而后来，由于这群蜜蜂改变了习惯，放弃了奢侈的生活，崇尚节俭，结果却导致了整个蜜蜂社会的衰败。 如何解读这个悖论呢？众所周知，节俭是一种美德。从理论上讲，节俭是个人积累财富最常用的方式。从微观上分析，某个家庭勤俭持家，减少浪费，增加储蓄，往往可以致富。然而，熟悉西方经济学的人们都知道，根据凯恩斯的总需求决定国民收入的理论，节俭对于经济增长并没有什么好处。实际上，这里蕴涵着一个矛盾：公众越节俭，降低消费，增加储蓄，往往会导致社会收入的减少。因为在既定的收入中，消费与储蓄成反方向变动，即消费增加储蓄就会减少，消费减少储蓄就会增加。所以，储蓄与国民收入呈现反方向变动，储蓄增加国民收入就减少，储蓄减少国民收入就增加。根据这种看法，增加消费减少储蓄会通过增加总需求而引起国民收入增加，就会促进经济繁荣；反之，就会导致经济萧条。由此可以得出一个蕴涵逻辑矛盾的推论：节制消费增加储蓄会增加个人财富，对个人是件好事，但由于会减少国民收入引起萧条，对国民经济却是件坏事。 |
|
|
