|
“江山万里——张大千艺术展”已经展了几天，今天抽出了时间去看。
大千先生的画在其他地方也常见到，他的名气大，自然吸引了众多的关注，我也不例外。这次在中国美术馆的展览，是作品数量最多的一次了（比预期的少，我觉得还应该再多些）。前几年在陕西博物馆，张大千的山水和黄宾虹的山水放在一起，感觉不在一个档次上——宾翁超绝的很，但不易看懂；大千的比较通俗，易于接受。自此以后，我对张大千虽还关注，却并不做深入探究了。
这次看，不能说完全改变了以前的认识，却也似乎有重新的审视。
我爱比较。只有比较，才能见分晓。翻检一下他前后的画家，山水画家，花鸟画家，人物画家，或者三种题材皆能的画家，张大千算得上全面。他的山水自是列在第一位，花鸟其次，人物，是古装人物，精妙复精妙，却不见开拓之功。
看一下山水画。论学养，张大千当然比不上黄宾虹，深度也是。但论好看，张大千的东西确实好看，色彩沉稳，有宏阔瑰丽气息。陆俨少也喜欢用色，刘海粟也是，但论瑰丽，还是张大千的瑰丽。
张大千有超强的临古才能，论精妙雅致，似乎无人能够出其右，手头的“活”做得好。绘画艺术还是要好看，不好看，便会失去一半价值。论创造性，我个人感觉不及李可染、傅抱石，但论才情，则不输给他们两位。陆俨少、石鲁、陈子庄、钱松岩都是个性鲜明的山水画大家，论才之“狂纵”、“艺术家气质”、“范儿”都不及眼前的大风堂主人，傅抱石、石鲁之“狂”有，但寿命不及张大千长，作品之完备，则多少逊色大千居士了。
说说花鸟画。其实不说也罢，因为张的主要成就是山水。拿其 “弱项”作比较，不大公允。张大千喜欢画荷花，但不那么讲究（当然比我们现在的画家好出百倍），尤其和讲究构图的潘天寿比较，潘天寿画的实在是构思构图笔墨讲究的不得了，精神性也强，两人有不小的距离。大千的花鸟，于我而言，会心处在于，他巧妙地作“残缺”之美，并不画的面面俱到，而是一部分染的浓重，一部分干脆只作勾勒，不作渲染，且用色笔勾，活脱脱地，增加了一个层次，添染了一种意味，成就了一种形式和气质，我不知道他是否受到西方现代派的影响，而以不完整为完整——这一点确是在塞尚之后所常用的。
人物画，找个好比较的——傅抱石，傅也画古装人物，放纵胜过大千，但不及大千讲究。
张大千作品的好，还有一点不容忽视，就是他的书法，画将完成，题上几行瘦劲的小字，再盖上几枚精美别致的图章，绝对提神提气。他的书法，倚侧纵横，皆有姿态，笔力韵致也好，在上述画家中，论可观，当属前列。
学古，从张大千入手是一个不错的选择，古法保存的好是原因之一。另外还可窥见，张大千毕竟聪明绝顶，他似乎发现了创新的契机。艺术一步步走向自由，山水画也是，所以他的画，既有严谨精微处，又有放达纵逸处，和他的性格有大关系，与他的识闻见地和创新思路也有极大关系。
张大千是一个开放型的画家，他的题材多样、面目也不能不说是多样的艺术都在佐证这一点。我的一位朋友先看了展览，我问他，比李可染的怎样？他说，比李可染有才情。我不能苟同他的认识，但看完展览，也多少对他的看法，有所转变，他所言，未尝没有道理。李可染是苦学派，困而知之，可染先生的画之沉凝浑然，在大千先生那里没有，所以，我说，和几位大家或大师作比较的话，各有千秋，不分伯仲。
1949年年张大千去了台湾，刚才比较的几位画家都在大陆，两岸的文艺环境和价值取向不一样，身世际遇也大不同，此亦是不可忽视的重要因素。
张识闻广博，又聪明灵透，又善于交游与运作，他自巴蜀出，身上有巫气和浪漫气，早期临摹古人，后来融合中西，泼墨泼彩，几经蜕变，终于成就大师地位。
大千先生的经历，也颇多传奇，和他的画一样，瑰丽神秘而洒脱纵逸。这样一来，似乎于艺术家而言，更为完备和可观了。
过完春节再去看一次，一定还会读出些新东西。
2014年1月26日草就
|
