【1

                     这是我的第一门MOOC，从上周开始追，现在差不多补完三周的量（感谢分量奇少的作业）。
因为刚接触到太过激动的缘故，现在同时追5门课程，还有一门是10月份开课（总觉得会坚持不下去啊但还是努力吧OTL）
LZ是学生，高中生。跟这门课是因为，确实想要为很多生活中的疑惑找到一个答案。我想一个人最重要的能力之一就是理性思考的能力。而现在缺乏理性思考能力的人实在太多，掌握有效的论辩技巧的人亦是非常至少。每次看到网络上的骂战，总会疑惑：为什么双方不能进行有效的讨论？为什么很难取得哪怕一点共识？作为一场argument这是很不正常的啊。
以下是我通宵整理的听课笔记。基本上是2倍速把所有视频重过了一遍，记下重要部分。刚开始是英文笔记，后来还是为了更好地表达写成中文。于是我的渣翻译就捉急了……大家领会精神吧。


ThinkAgain: How to Reason and Argue

为什么要论证（argue）？
为了得到更好的理由，以及避免谬误。

什么是论证？
一系列的语句，判断或命题（sentences, statements, or propositions）；
有一些部分是条件；
有一个结论；
条件是为了支持结论。

论证的目的是什么？
说服（Persuading）：改变人的想法（诡辩也可以达到这个目的）。
证明（Justifying）：给人相信某事的理由（只有好的论辩才能做到）。
解释（explanation）：给别人理由去相信一个正确的结论（至少你认为这个结论是正确无疑的）。

即使有力的论证也不能使所有人信服。
有人完全不知道你在说什么。
有人只是盲目地抵制一切。
有人拒绝改变他们的想法。

建议：
1.给出支持你论点的理由，这能使人理解你的想法，并更好地与人交流
2.不要把目标定得太高，你无法说服所有人

解释（explanations）的种类：
因果论
目的论
形状论（Formal）
材质论（Material）

你可以在不作解释的情况下预测，也可以在不作预测或证明（justification）的情况下解释。

一种定义：解释的目的是为个例（particular phenomenon）寻找某种吻合的一般模式（generalpattern），以加深理解并去除困惑与陌生感。
解释并非说服、证明、归纳或预测。它们是论证的其他作用。
除了论证以外，解释还以其他方式给出（叙事，故事等）。

论证是由语言构成的。
语言有以下几个特点：
重要的：没有语言，生活将十分困难；
约定俗成的：由于它是代表性且社会性的；
代表性的：你不能通过语言改变真实的世界；
社会性的：你必须遵守惯例，为了和别人正常交流。

语言的意义：意义就是使用（Meaning is use）。
注：这里的“Meaning is use”并非表示“语言的功能是使用”，而是“语言所表达的意思，是功能性的”。

语言的几个级别：
语法正确（linguistic）：有意义的句子；
有效语言（speech）：比如说建议；（本应译为“发言“或”表达“，但不符合本语境中speech的含义，事实上它特指行为性的语言，更接近于某种”宣言“，详见后文）
双向交流（conversational）：需要回应。

有效语言（speech）
判断一个行为是否属于有效语言：“于是”测试
如果我在合适的情况下说______,那么我于是______。（前后横线上填的语句内容一样）
例如：如果我在合适的情况下说：“我宣布你们成为夫妻。“,那么我于是宣布你们成为夫妻。
但是，“于是“测试的后半部分（我于是：……），仅限于前半部分（我说：……）的有效成分或”行为“成分。
例子：如果我在合适的情况下说：“我感到非常抱歉。“,那么我于是对你道歉（而非真的心里很抱歉）。


双向交流（conversational）
定义：交流行为是为了带来预期中的影响的有效语言（speech）。

谈话定律：
数量：不要说得太多或太少；
质量：不要提出自己不相信，或没有理由去相信的观点；
中肯：中肯地发言；
方式：简洁；有序；避免晦涩；避免歧义。
谈话中的暗示并非逻辑上的暗示。
例子：
谈话暗示：你可以选择蛋糕或冰激凌（暗示：你不可以选其他的）。
逻辑暗示：我有一个妹妹（暗示：我的妹妹是女的）。
本质区别：谈话所暗示的内容可以被否认，而谈话主干本身成立。但逻辑所暗示的内容被否认后，其本身不能成立。
利用谈话暗示引导人思维走向错误的方向，这是一种违背谈话定律的行为。

因果标志：原因标志以及结果标志
判断因果标志：用典型因果标志去替换检验
假设关系：“如果“不能标志一段因果关系，所以”如果“不是一个因果标志



null
“无限质疑倒退“问题（The problem of the SkepticalRegress）
你需要不断证明条件
在此情况下会造成的问题：
Q1:使用错误的理由作为前提：导致论证完全错误；
Q2:循环论证：A的理由是B，B的理由是C，C的理由是A；
Q3:无限递归。
So how to solve the problem in daily life?
1:assure the audience;
2:discount objections;
3:guard your claim.
Generally:FIND SHARED ASSUMPTION !!!

担保（assure）
定义：在没有给出条件的情况下，让别人相信某个观点。
三种途径：
诉诸权威；
诉诸自己（我相信……；我认为……；我确定……）
任意担保（所有人都知道……；这是废话……；傻瓜才不明白……）

担保行为所带来的问题：
引用了并不值得相信的权威；
说话人的目的在于转移你的注意力；
过度确信导致以讹传讹（dropping assurance）

同时满足以下三点条件的时候，我们需要assurance：
有人怀疑你的论证；
听众接受那个权威；
引用所有的证据太过困难。

满足其中一点条件的时候，assurance不适用：
没有人质疑你的发言；
权威不值得相信；
你能够容易地给出充分条件。

保护（Guarding）
定义：让你的语义更弱，以使反驳它更困难。
三种途径：
程度（所有——大部分——有些……）；
可能（一定——很可能——或许……）
精神上（我知道——我相信——我想……）

削弱（discounting）
定义：将自己可能的漏洞先提出来，以反驳或还击。
这是一种语义暗示，同时能够规避最重要的漏洞——使对手认为重提它很蠢。
它具有以下结构：
提出两个观点；
对比两个观点；
强调其中一个（通过转折结构）。

通过以上三种方法（担保，保护和削弱），你能够引导谈话的方向，这是论证中的一些小把戏。而你如果不想被这些把戏愚弄，那么就遵循拇指定律：考虑那些说话人没有想到的反驳。

判定（Evaluation） ：中止“无限质疑倒退“的另一个手段。
为某个事物下判定：好的或坏的，对的或错的。
问题：
判定的时候，我们并没有指明判定标准，这让我们的观点更难以被反驳；
我们在达成共识的同时并没有统一判断标准。
判定的等级区分：有的判定词适用于所有领域（好的、坏的），有的适用于特殊领域（美丽的、舒服的），但它们都带有积极或消极的含义。
有的判定词是基于语境的，它本身并非判定词。


null
论证中可能有的问题：
错误的前提
条件不能合理地导出结果

演绎论证：
条件正确则结果必然正确

论证是合理的（valid）当且只当以下两条同时成立：
条件正确的情况下，不可能得出错误的结果。
只要结果错误，那么至少有一个条件是错误的。

一个“合理的”论证不一定是好的论证。
一个“合理的”论证，条件和结果都不一定正确。
一个条件和结果均为正确的论证不一定是“合理的”
一个条件错误的论证也可以是“合理的”。

正确(sound)的论证：
所有的条件均正确
它是一个合理（valid）的论证

如果一个演绎论证不正确（sound）,那么它不是一个好的论证。

如何“重构（reconstruction）”一个论证？
第一层：分析
对原文做细致的分析。
第二层：将论证分解成基本元素
把所有冗余的修饰词去掉。
将表述清晰的条件和结论按照标准陈列。
第三层：突出优势
使文字的意思更清楚。
在不扭曲原意的前提下，分解条件。
第四层：组织各个部分
6．将论证分解为多个子论证（sub-argument），并合理地安排顺序。
第五层：弥补错漏
7.判断是否每一个论证都是合理的。
8.在需要的地方增加隐含的条件。
9.确定每一个条件都是真实的。
10．在需要之处改进条件来确保它们都是真实的
第六层：检查整个论证
11.结束。

1.对原文做细致的分析：
即标出文中的：原因标志（R）、结果标志（C）、担保（A）、保护（G）、削弱（D）、积极判定（E+）、消极判定(E-)

2.把所有冗余的修饰词去掉：
有时过度修饰是为了拖延时间，有时是为了转移听众的注意力；

3.将表述清晰的条件和结论按照标准格式陈列：
线型（A—B—C）；分支型(A—B 且A’—B)；链型(A+B—C+D—E)。

4.使文字的意思更清楚：补充说明。
原则：我们总是想让论证更加完善，这样更容易接近说话人的意图；
TRICK：制造歧义是一种愚弄听众的小把戏。如果不能明确每一个句子的意图，我们可能会相信一些毫无道理的语言。

5.在不扭曲原意的前提下，分解条件：将复合条件破成简单条件，并按格式列出。

6.将论证分解为多个子论证（sub-argument），并合理地安排顺序。
分析方法：
1将条件和结论都进行编号。
2在共同作用的条件之间用加号，并在在下面划线。
3箭头从原因指向结果。
4如果有必要的话，重新安排。

7.判断是否每一个论证都是合理的。
论证是合理的（valid）当且只当以下两条同时成立：
1条件正确的情况下，不可能得出错误的结果。
2只要结果错误，那么至少有一个条件是错误的。
注意：
一个“合理的”论证不一定是好的论证。
一个“合理的”论证，条件和结果都不一定正确。
一个条件和结果均为正确的论证不一定是“合理的”
一个条件错误的论证也可以是“合理的”。

正确(sound)的论证：
1．所有的条件均正确。
2．它是一个合理（valid）的论证。

如果一个演绎论证不正确（sound）,那么它不是一个好的论证。
（你只要添加一条：“如果条件正确，则结果必然正确。“作为条件，那么你的论证永远是合理的。我们需要知道这个技巧但不能滥用这个技巧。）

8.在需要的地方增加隐含的条件：为了让每一个论证都正确，我们要补充条件。
重申原则：我们总是想让论证更加完善。如果它本质上是一个坏的论证，那么我们就完全走错了方向。
TRICK：或许某些论证中隐含的条件本身就是有问题的，增加条件的同时我们能够判断它是否属于诡辩。
补充条件的理由：检查和评定论证所作的假设；更加清晰地理解论证步骤。
补充条件的目的：追踪论证的完整过程；发现论证中遗漏的步骤。

9.确定每一个条件都是真实的。
10．在需要之处改进条件来确保它们都是真实的。

11.结束。
如果这个论证是正确的，则结论必定是正确的。
如果论证不是正确的，那么我们依然不知道，结论是不是正确的。