安史之乱的失败者和真正的胜利者

where5 2014-03-21

展开全文

安史之乱中唐朝与安史叛军都是失败者；
安史之乱后唐朝与华北藩镇的关系；
唐朝的央企，国资委，执政党的太监干部队伍；
颠覆唐朝“西北统治”的华北地方主义，是安史之乱的真正胜利者；
安史叛军失败的根本原因，是得不到华北地方的财税支持，也没有攻取东方财税重地；

安史之乱的结束，不是叛军被战胜了，更象是唐朝再也打不下去了。如果按照后来“战胜叛军”“和平统一”的胜利模式，早一点成为唐朝可以接受的国策的话，则无非是唐朝北方一藩镇，多了一个姓史的；又何至于出现，史思明求当藩镇而不得，为了保住从僚脑袋，不得不举兵南下？这也怪不得唐朝自大，在郭子仪和李光弼的九路大军，兵败如山倒以前，谁能想到史思明竟然能够用区区两万人马，打败了唐朝已经是久经沙场的几十万大军？不过，尽管史思明称得上是不世出的军事天才，也只是把唐朝的和平统一，推迟了四年。

安史之乱的成败，对于唐朝的后续政治演变有影响吗？唐朝“战胜”了，原来附从安史叛军的北方藩镇，照样是自已管着自已的地盘，照样是名义上对长安称臣送礼，——>既非纳贡，也非上税！——>实际上自已是当地的君主。又，如果安禄山和史思明，或者他们的儿子真的取代了唐朝，中原北方的藩镇，不照样是在同样的游戏规则下，成为当地的事实上的君主，只不过是把不定期的礼物，送给姓安或者姓史的新皇帝吗？那么唐朝皇帝真的不满意北方藩镇之“不税”吗？恐怕未必！因为税是要与官府瓜分，礼是唐朝皇帝一个独吞。

表面上晚唐时出现了东汉与明朝时期相似的“宦官乱政”，实际情况是另类的相似：东汉，晚唐和明朝，这三个宦官文化发达的朝代，如果把皇帝家族视为执政党（甚至可以视为总体党），则宦官部门所管理的其实是皇帝的私库，相当于今天的党产央企。宦官头子实际上是性功能残疾，但身残志坚的国资委主席。若如明朝体制，国资委主席还兼任国安委主席，当然是人见人怕了。所谓宦官祸国，实际上就是皇帝私库的国资委央企之类，“为人民积蓄”得太多！跟政府争抢税收税源！不但闹得百姓民不聊生，连政府财政都每况愈下。
ps1:东汉，晚唐，明朝这几个太监帝国的历史事绩，不是本文主题，暂略；

安史之乱似乎是惊天动地的变乱，倒不如说是在本来就不稳定的“贫穷的关中政权控制着东方发达地区”政治格局的垮台；代之如晚唐时期相对稳定的藩镇割据，后者才是唐朝真正能够承受的政治体制。真真正正叛逆唐朝的战乱，最迟在安禄山被他儿子安庆绪杀死以后，就已经结束了。随后六年的战事，只不过是唐宪宗之平定藩镇的预演，也是唐朝第一次试图扑灭东方各地颇为顽强的地方主义的战争。结果已经明载于史策，唐朝的镇压彻底失败了。失败的何止是唐朝？难道安禄山父子和史思明父子，不是因为同样的失败而丧命吗？

如果从叛军阵营的角度，从安禄山父子和史思明父子四易领袖，每次都是后任者（或儿子，或下属，or both），在部下的纵容和支持下刺杀前任上司（甚至是父亲），可以看出其内部的压力，军心的不稳，试图平息唐朝的愤怒（因此最终舍弃了安史两对父子），将叛乱责任归责于一人（父子）身上，试图与唐朝就现状讨价还价。史思明大败唐军的胜利，也就是他求和失败的结局。安史一而再，再而三的易帅，原因也与日后的唐朝对北方藩镇的无可奈何，前后如出一辙：他们都不能从北方地方藩镇手上，得到可靠的补充和给养。

在属下的拥戴下刺杀前任，目的是为了与唐朝尽快实现停战；安史父子四人先后称帝，是希望树立北方藩镇愿意遵从（然后乖乖纳税）的帝统权威。安史父子前赴后继地死了四趟，唐朝终于认识到，只要北方藩镇和军队不彻底抛弃叛军的领袖，安史叛军就将是不可战胜的。反之，当北方藩镇得到了他们所要得到的地方独立后，为什么还要捧着个假皇帝跟唐朝闹矛盾呢？换一个角度说，假如安史叛军得到了北方藩镇的真心拥戴的话，或者安史叛军得以成功攻下唐朝江东财税重地，攻得稳定收入的话，唐朝恐怕就将结束于750s也。
ps2:张巡守睢阳是重要的（阻止了安史得到江南），壮烈的（死清光），也是肮脏的（大规模吃人）历史事件；
ps3:欧洲历史上最接近于晚唐藩镇的，是法兰克王最后承认北欧诺曼人藩据诺曼底，成为法国的诸侯，日后的英国王室；