|
【知乎用户的回答(61票)】: 如同@胡戈 所说，剧组不会做亏本生意。 搭景拍摄可以提供「可控」的拍摄条件，这一点就值得大多数电影剧组付出昂贵成本了。特别是对于有大明星的电影剧组，演员的时间成本是不可忽视的。 斯皮尔伯格拍摄汤姆.汉克斯主演的那个某人被困在机场的电影（之前是手机打字脑子一时抽抽了没想起片名，是《幸福终点站》），整个机场候机楼大厅都是搭建的。因为机场候机楼很难允许实景拍摄，加上这又是电影的核心场景，不差钱的斯皮尔伯格干脆自己搭建了一个候机楼场景。 搭景拍摄不但能提供相对较为舒适的拍摄环境，也能很好地节省拍摄周期，同时保证拍摄质量。例如，《兄弟连》中描写巴斯通战役那集，那个雪地树林环境就是棚内搭景拍摄的，相比冬季实地拍摄，搭景可以保证每天足够的拍摄时间，灯光组效率极大提高（节省了每天路途往返和现场装卸器材，以及现场调试灯光的时间），摄影组也可以对画面拥有更高的控制力（一些特殊镜头的设计可以在美术概念图阶段就介入，不用到了现场再去琢磨砍树什么的）。 除了导演特定的美学追求外，搭景拍摄也能更好地还原剧本所描述的环境和氛围。这一点就无法简单地用成本来核算了。不过对于某些特定主题的电影，实景拍摄还有其他更复杂的含义，同样是斯皮尔伯格，《辛德勒的名单》就是在奥斯维辛实景拍摄了部分外景。 【胡戈的回答(20票)】: 剧组不会做亏本生意，他们选择哪个，就说明哪个代价小。 实景拍摄的优点是不用搭景，画面真实。缺点是光线无法控制，意外情况多。如果需要某个特定角度的太阳光，那么一天就只能拍一点时间，如果戏很多，那就只能每天拍一点，总的拍摄天数就上去了，会带来很大的费用，此外还有剧组的车费、住宿费也会比较高。 棚内搭景拍摄的优点是光线可控，一天可拍足8小时，意外情况少，总的拍摄天数少。缺点是租棚、搭景会产生费用。 【柴瑞的回答(1票)】: 有的时候一个选择不只是金钱成本，时间，人力的因素也要考虑。比如在有些地方（机场，名胜等），拍摄是有限制的。如果非要在这里拍摄，你每天拍摄的空档可能会被限制。你可能要花费大量金钱，时间，人力去配合这样那样的限制。同时，有可能你得到拍摄许可以后，拍摄场地的硬件条件并不能提供很好的拍摄环境。 当然，对有些不差钱的项目，主要是电影，可能在导演心中，找到一个合适的场景远远比自制一个经济划算的更合适。 剧组选的肯定是最适合的方案。我有一门课的老师说过他曾经听说一个剧组搭建了一个停机坪，又弄了一些飞机停上面。这个场景总共花了200万美金。但剧组还是选择这样的方式。 原文地址:知乎 |
|
|
