|
诗经的『作者论』--从《关睢》篇汉人指出是周康王时毕公所作谈起 ----谈不能忽视先秦及汉所提及诗经各篇的作者 『床前明月光，疑是地上霜。 举头望明月，低头思故乡。』只要是读过小学或是唐诗三百首，没有一个华人是不会此诗。只要一问他，如果他有注意这位作诗的人，一定回答的出是李白写的。 但是，如果这是一首逸了名的诗，光是从这四句诗的二十个字里，对于『李白』这位作者的线索，完全在诗文里找不出来。于是后之研究此诗者，开始猜谜了，有人说这是首民间诗歌，因为四句诗文如此浅显通俗，一定出自人民之口。 我们再返观近百年的诗经研究，大多走上的就是这条路。因为，诗三百零五篇，除了少数于诗内明白有带出了作者的名号的，如《小雅。节南山》『家父作诵』的『家父』，《小雅。巷伯》『寺人孟子』的那位『孟子』，《大雅?崧高》及《大雅?烝民》皆有『吉甫作诵』的『吉甫』，而知此四诗的确切作者而外，余则有见之于《尚书?金滕》里指出，周公于东居二年时，为诗赠成王，名之曰《鸱鸮》 （出自诗经《豳风》），或由《左传》《国语》《吕氏春秋》里引用某人的诗句正合于相对应的诗经篇章，以推出这位作者。但总数加起来只不过十多篇，其余约二百九十篇全都找不到作诗的诗人。 但是，找不到诗人，不是没有诗人，不能于是就说是民间一语就带过了。就像是一旦李白此首《静夜思》没了作者之名，难道后人就将之归于民间所作，此就是学者的黔驴技穷之下的独门绝活吗。可惜的是，后世对于诗经的研究，从汗牛充楝的数十年来的译注或研究的著作，泰半以上都以民间一语带过。如此一来，连整首的诗作，因为取向的错误，则解诗也方向错误，而致所释译的诗，就成了完全和诗经应有的风貎大大不同，一首首都成了学者自己创造的情节的情歌民谣或民间讽上的诗。 吾人可以举诗经第一篇的《周南》的第一首《关睢》来看好了。《关睢》这首诗如下： 『关关雎鸠，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑。 参差荇菜，左右流之。窈窕淑女，寤寐求之。 求之不得，寤寐思服。悠哉悠哉，辗转反侧。 参差荇菜，左右采之。窈窕淑女，琴瑟友之。 参差荇菜，左右芼之。窈窕淑女，钟鼓乐之。』 于笔者的著作内，只是就文字的内容指出了，《诗经?关睢》为贵族之恋爱诗，而非民间诗。（见《天禄阁曲谈》），但也因诗文里没有确实作者名姓的资料，以是之故，没有指出作者，但不是说他没有作者，比一般学者随便就以民间一青年男子语搪塞过去，己尽量就其诗文内去发掘出这位诗人的身份，如其中的『君子』，是周封建宗法制度下的贵族男子的称呼，由诗文里的『琴瑟』是贵族里所用修身的乐器，及『钟鼓』是贵族享受音乐乐队的特权。由是证出，此诗必出自于一位贵族之手。 不过，有关此诗的作者，真在古书上有指出过名姓的。在东汉末年，一位汉初张良的子孙的张超，他在《诮青衣赋》里，就写出了：『周渐将衰，康王晏起；毕公喟然，深思古道，感彼《关雎》，德不双侣。得愿周公，妃以窈窕，防微消渐，讽谕君父，孔氏大之，列冠篇首。』明白指出了西周开国，只到了康王年代，就呈现了衰兆，因为康王溺于情爱而晚起床，于是有一位在朝的贵族毕公就写作了《关睢》此诗，以『讽谕』康王。其实，此为东汉的流行的说法，因为像是东汉的王充，写作的《论衡?谢短篇》:『康王德缺于房，大臣刺晏。』即亦指出因为康王不早朝，不合君王应有守礼于男女之事，于是一位『大臣』就写诗『刺』（讽谕）康王。而更早就在后汉明帝八年的诏书里，也用了这个典故，而写出了『应门失守，《关睢》刺世』（《后汉书》），而在《后汉书》注里，又引用了东汉薛汉的《薛君韩诗章句》，明白指出了此一故事：『诗人言睢鸠贞洁慎匹，以声相求，隐蔽于无人之处。故人君退朝入于私宫，后妃御见有度，应门击柝，鼓人上堂，退反宴处，体安志明。今时大人内倾于色，贤人见其萌，故咏《关睢》，说淑女，正容仪，以刺时。』而在袁宏的《后汉纪?杨赐传》：『杨赐云，昔周康王承文王之盛，一朝晏起，夫人不鸣璜，宫门不击柝，《关雎》之人，见机而作。』，更早，则在西汉晚期的刘向在其《列女传?仁智篇》的〈魏曲沃负〉传里有『周之康王夫人，晏出朝关雎预见，思得淑女以配君子。夫雎鸠之鸟，犹未尝见乘居而匹处也。』而刘向是习鲁诗的，而此一说法当是来自西汉初年鲁人申公释诗经时的说法。 按，申公，即申培，依《汉书?儒林传》指出他是鲁地之人。年少时和汉开国的刘邦的弟弟刘交，一同受诗教于齐人浮丘伯，此于乃于秦朝收天下图书于官府，诗经靠口传，而此位申培在秦朝时受诗经于浮丘伯。申公写作了诗经的《传》，于是开鲁诗的一门。而鲁、韩诗都有这种说法。而作者，被最早的申公指出是一位周康王朝中的大臣，因为看到了康王失德晚起上朝，于是从此一小地方就知道周天下之衰了，于是就用关关睢鸠此鸟，在河洲上，来比喻像睢鸠此鸟，犹如淑女，是帝王贵族（『君子』）的佳偶，但是相处之道，是琴瑟友之，钟鼓乐之，都有礼法，不是乐不思朝，于是夫人鸣璜及宫门击柝的礼法都因之无法如礼而行。这种说法，从鲁诗到韩诗都是这种说法，即，西汉初年，上距先秦未远，当日的口传而着于释经之文，都有此一说法，而到了东汉末以前，但在现有史料里，没有看出确指是周康王的朝中的哪一位贵族大臣，直到今存于《艺文类聚》及《初学记》里的东汉张超的《诮青衣赋》，就明确指出此一位诗人是毕公了。申公受诗学于秦朝的齐人浮丘伯，则自是诗传有来源。也可以说，在汉朝以前，或在战国时代的周朝末年或秦朝，当日的人就知道或附会或真实的《关睢》的来历，于是虽非史载，而成了口述历史的素材，一代代传下来。就好比，李白的诗后世如果真没了作者，但某位后世的史料里记出了，传自古昔的说法是李白，则有二种解释，一为果真是李白，二是此为臆说。而如果后世采取不相信，一如吾人所举例，大家于是释成是奴隶的悲苦怀乡的心境，真就屈枉了李白此诗及对其人其作的大不敬。而且在释经时也就释错了诗旨。所以，于诗经的任何的译注里，如古人，不论齐鲁韩或毛诗，都对于各诗的作者，或有描述，而或果为真亦未可知，不可凭己意就妄为抹杀，一本好的诗经的著作，对于各诗的著者，于齐鲁韩或毛诗里有指出者，应录下以做为口述历史的一部份，留一份历史上传言的诗人的出处为宜，一如释《关睢》，则存或周康王时一位大臣，或言毕公所作等，始不会自由释成如民间恋歌一类的错误取向了 。（刘有恒） |
|
|
