1 简介共有产权房自2007年起在江苏省淮安市进行试点，之后在贵州、上海等地都有推广。它的主要目的是让中低收入住房困难家庭购房时，可通过和政府共同拥有房屋产权的方式，减少买房成本，市民以后可向政府“赎回”产权。 2 历史发展 2007年，淮安为解决经适房“有限产权”界限不清，退出机制难以操作的问题及带来的弊端，推出了以出让土地共有产权房代替划拨土地经适房，并于当年3月正式发文实施了购房家庭与政府7∶3和5∶5的两种产权比例，9月份向第一批拆迁安置家庭供应并颁发《产权证》。 2008年，淮安开始向非拆迁安置家庭供应“共有产权房”，建立了“住房保障基金”专项用于建设回购及承担政府产权部分。 2011年，上海开始试行“共有产权房”制度，共三次放宽共有产权房的申请标准，人均月可支配收入从试点期间的2300元，先后放宽到2900元、3300元。 2012年，上海市长计划放宽共有产权保障房申请门槛至人均月可支配收入5000元。 3 特征共有产权房与经适房的最大区别是，其用地由划拨改为出让，将出让土地与划拨土地之间的价差和政府给予经济适用房的优惠政策，显化为政府出资，形成政府产权。共有产权房将传统划拨土地经适房的有限产权量化为明确的产权比例，从根本上解决了界限不明确等诸多问题，让保障性住房的产权有了准确的法律定位，也让过去经适房退出与市场接轨的问题变得简单明了。 共有产权房执行政府指导价，购房人的出资与房价总额的差价为政府出资，并按出资比例形成共有产权。共有产权住房上市或退出时，只要购买政府的产权部分或按比例与政府分成即可，并实施5年内原价购买，5至8年加同期贷款利息，8年后则按市场评估价购买或按比例分成转让收益。 4 优势
4.1 降低房价 共有产权房分散安排在市区商品住宅开发项目中，由政府统一回购、供应。分散建设的总量为当年住宅总量的5%～10％。集中建设的共有产权房项目则采取限房价、竞地价的方式公开出让，一般安排在拆迁成本较低的地段，以降低房价。
4.2 避免投机行为 政府可通过“合股买房”拥有部分房屋产权，来遏制富人买房、投机者炒房、转租等行为，强化政府监管。以出让土地方式建设的共有产权房，其购买人即使弄虚作假成功，其得到的也只是使用价值，由于产权明晰，如果私下倒卖，买卖双方都侵占了共有产权人即国家利益，国家追讨其非法牟利于法有据。 一是因为共有产权房模式可以通过出口反制入口，申购人的寻租动力大大减弱，行贿购房得不偿失；二是将改变过去供不应求的状况，实现“房等人”，共有产权房不再像传统经济适用房那样，因为是稀缺资源而产生寻租空间；三是共有产权房质量和价格与同类商品房直接可比，因此建设和供应就有了直接的参照和约束，特别是变“补砖头”为“补人头”，直接补助老百姓购买商品房，政府甚至可以从建设和供应环节完全退出，因此也就完全没有这方面的寻租空间。 5 问题首先，政府与保障对象之间的出资比例不好确定。政府究竟是以土地、税收优惠作为投入还是另外投入真金白银，政府与保障对象之间的产权比例由谁来确定、最终确定的产权比例是否公平合理，都难定标准。因此，根据土地使用和建筑及安装费用确定产权比例，好说不好做。 其次，政府对“共有产权房”的监管成本并不低。由于政府的这部分产权属于公共产权，政府就要履行产权人的监督职责，因此，“共有产权房”的规划、建设、分配、后续管理等方面，政府投入的监管成本必然比现在要多。 再者，政府的投资收益如何使用同样值得商榷。 6 质疑 1、这种模式试点于2007年，当时并没有廉租房等保障性住房的供应，这种变种的“经济适用房”模式，具有一定的吸引力。但从08年年底开始，国家确立了为低收入家庭供应廉租房的政策，并且形成了以廉租房为主体，以经济适用房和公共租赁房为补充的保障性住房体系。而低收入家庭的住房问题，通过廉租房的形式予以解决，事实证明更为合理。 2、“共有产权”有两种模式，一是政府的产权占30%，一是政府的产权占70%。在这两种模式里，不知道政府真正拿出的“真金白银”的比例是多少。如果真正以土地出让金出资，把对经济适用房的政策“换算”成“股份”，违背了经济适用房政策的初衷。因为划拨的土地和其他优惠政策，本来是经济适用房的购买对象该享受的。 3、经济适用房的购买对象，应该是收入符合一定条件的人，政府显然不在其列。按照淮安的“共有产权”模式，这在客观上造成了政府“挤压”居民福利的事实。在政府将土地出让金及其他优惠政策折合成“股份”，使得低收入家庭本该享受的政策缩水，低收入家庭等于没有享受到住房保障，惟一的好处是在买房时政府垫付了一部分钱，而付出的代价就是一个被当地政府认可的“小产权房”。 4、从价格形成机制和出资方式来看，“共有产权房”确认并维护了市场价格，因而，在房价保持高速增长的某段时期，“共有产权房”必将助推房价。长期而言，“共有产权房”对于地方政府和房产商的“利好”，要胜过购买“共有产权房”的低收入群体，更远胜于购买商品房的大众群体。 为此，必须警惕“共有产权房”的负效应，防止一些地方政府“明修栈道、暗渡陈仓”，以“经济适用房制度创新”为借口助推高房价。 |
|
|
