yulynn / 金融 / 为什么富人越来越富,穷人越来越穷?

0 0

   

为什么富人越来越富,穷人越来越穷?

2014-05-04  yulynn
为什么富人越来越富,穷人越来越穷? 

chenqin,数据帝

「资本回报率太高,劳动回报率太低」这个论断是错误的。

假设一个人有 1000 万,用这 1000 万,这个人在资本市场上用各种方式获得了 100 万回报,那么这个人的年资本回报率就是 10%。

上图是美国从 1913 年至 2012 年的财富年均回报率。上图显示,财富回报率波动较大,且集中在 5% 至 7% 之间

来源:http://gabriel-zucman.eu/files/SaezZucman2014Slides.pdf

如果用类似的方法来定义劳动回报率,那么劳动回报率就等于一个人的年收入与这个人的价值的比例。经济学中,我们用「人力资本」来衡量一个人的价值。人力资本的形成方式主要有两种,第一是教育投入,第二种是经验增加,其中最主要的是教育。

这是因为,教育不仅反映了人力资本投资的情况,还能够直接反映一个人的禀赋——禀赋越高,一个人就能更容易考上高等学校,平均来说就会接受更多的教育。另一方面,经验的积累很难用价值来体现,因此在这里我们主要讨论教育的回报率。

上图表示 1994 年以来的教育回报率。即每向教育投资 100 元,一名劳动力在劳动力市场上每年可以多获得的报酬。可以看到,初等教育的回报率高达 18.9% 至 26.6%,远高于资本回报率。即使是相对不「划算」的高等教育,回报率也高达 10.8% 至 19%

来源:Taylor & Francis Online

现在我们已经明白,资本的回报率,实际上远低于劳动的回报率,即「人力资本」的回报率。这个答案 里提到的资本回报率太高,劳动回报率太低,事实上指的是资本和劳动的边际产出弹性不同,与回报率这个术语没有关系。一般来说,资本投入增加 1%,产出将增加 0.67%;劳动投入增加 1%,产出将增加 0.33%。这种情况下,富人(资本持有者)的收入比穷人(劳动者)要高,但两者的收入和资本比值是恒定的,这无法解释原问题中「越来越富」的动态问题。

再来看三幅图:

来源:http://elsa.berkeley.edu/users/saez/alvaredo-atkinson-piketty-saezJEP13top1percent.pdf

来源:http://gabriel-zucman.eu/files/SaezZucman2014Slides.pdf

第一幅图表示美国收入最高的 1% 人口的总收入占全美总收入的比重。在 2011 年,劳动收入最高的 1% 人群的收入总和达到美国总劳动收入的 17%。

第二幅图表示美国最富有的 1% 人口所拥有的财富比例,第三幅表示最富有的 10% 人口与余下 90% 人口的财富比例。计算可知,在 2012 年,

最富有的 0.01% 人口拥有全国 11% 财富。

最富有的 0.1% 人口拥有全国 22% 财富。

最富有的 1% 人口拥有全国 40% 财富。

最富有的 10% 人口拥有全国 75% 财富。

虽然上面三张图说的是美国的情况,但在收入分布变化方面,美国具有很好的典型性。这三张图体现了三个世界共有的有趣现象:

一,财富的不平等程度远高于收入不平等,收入最高的 1% 人口的收入集中度,还没有最富有的 0.1% 人口的财富集中度来得高。

二,从 1980 年以来,富人的确越来越富了,越富有的人,其财富占比增长速度越快,例如,在美国,2012 年最富有的 0.01% 人口的财富拥有比例是 30 年前 4 倍多。

二,从 0.01%,0.1%,1%到 10%,人口比例扩大十倍,而总财富比例仅扩大两倍。如果从最富有的那个人开始排序,无论取多长的区间,我们总能发现最富的 10%拥有的财富量与剩下 90%拥有的财富量是几乎相同的。换句话说,财富排名每上升十倍,财富拥有量将变成约十分之一。这个规律与我在这个回答中所提到的 Zipf 法则是一致的,财富分布是一种幂律分布

其实,前面的一个关于单利与复利的回答正是切中了要害的。那就是资本和「人力资本」采用了两种截然不同的积累与消耗方式。

一,「人力资本」拥有比资本更高的折旧率。十年前的一块钱放到现在仍然是一块钱;而十年前的行业前沿知识如果不更新,可能已经一钱不值。

二,资本的回报仍然是资本,只要新增的回报没有完全被消费掉,那么资本积累就开始了,且采取了复利的积累方式。而「人力资本」的回报却仍然是资本,并不是「人力资本」。换句话说,「人力资本」是不会自动积累的,其回报是单利回报

回忆一下在这个回答中,城市人口分布最后符合幂律分布的原因是什么?

所有城市人口都以一个同分布的随机速度增长。

那么在复利回报下,财富分布同样符合幂律分布的一个潜在的原因就浮现了:

所有人口的财富都以一个同分布的随机速度积累。

因此,根本不需要其他假设,只要每个人的财富都按照自然的方式以一个同分布的速度积累,这个社会就会自动产生超高的财富集中度。而收入仅受到单利效应的作用,其集中度也就小于财富分布了。

两种不同的积累方式,使收入和财富的分布截然不同。这使得一些收入平等性较高的国家,其财富分布集中度也很高。

接下来一个问题是,既然由于复利效应,财富分布将会自动符合一个幂律分布,那么富人所拥有的财富比例应当是恒定的。也就是说,富人应该始终那么富。

那么,为什么「富人越来越富」的现象会出现呢?

接下来两幅图可能可以解释这个问题:

上图显示了美国从1960 年至 1980年不同人群的财富回报率,从图中我们可以发现,富人并不能有效投资自己的财产——相对于那些财产较少的人,最富有的那群人的资产回报率是偏低的,这就违背了 Zipf 法则发生的前提——所有人口的财富积累速度服从相同分布。这使得之前的财富分布偏离幂律分布,其中富人的财富比例偏低。

然而,随着金融深化,金融产品的普及以及虚拟经济膨胀,拥有巨大财富体量的超级富豪们也逐渐能够有效地投资自己的财产。上图是美国从1990 年至 2012年的财富年均回报率。上图显示,无论是超级富有的那群人(财富拥有量排名前 0.01%)还是比较富有的那群人(财富拥有量排名前 10%),其财富回报率趋同——Zipf 法则的前提出现了。

此时,社会整体的财富分布将会回归幂律分布,我们将能发现最富有人群的财富比例飞速提升——所谓的「富人越来越富」,很可能只是市场摩擦减小,扭曲消除,所有人群所拥有的资本价格都趋同所导致的自然结果。反过来说,除了富人之外的人群资产比例逐渐降低,穷人也就越来越穷了。

(这个回答也是对另外两个问题「「资本回报率太高,劳动回报率太低」的说法是正确的吗?为何出现这样的现象?」、「为什么有些国家收入水平均衡,而财产分配却差距巨大?」的回答,这三个问题恰好是一脉相承的,我只是挑了一个关注人数最多的。)

    本站是提供个人知识管理的网络存储空间,所有内容均由用户发布,不代表本站观点。如发现有害或侵权内容,请点击这里 或 拨打24小时举报电话:4000070609 与我们联系。

    来自: yulynn > 《金融》

    猜你喜欢

    0条评论

    发表

    请遵守用户 评论公约

    类似文章
    喜欢该文的人也喜欢 更多