|
接前文（中医文化、中药、取象比类、升降浮沉。转载需注明本文属潘毅教授原创） 2.药质升降：《本草备要》谓：“凡药轻虚者浮而升，重实者沉而降。”此云药质轻重对升降的影响。前述《本草问答》举辛味例亦有：“同一辛味，而有根枝子叶之不同，总视其轻重升降之性，以别其治也。”即言植物药通常是通过不同部位的轻重来显其升降。验之临床，植物的花叶较轻，的是升多，子实较重，确是降多。如紫苏一药，苏叶、苏梗均有辛温发散、理气宽胸的作用。但苏叶为叶，“凡叶皆散”，故偏于解表散寒，有升散意；苏梗为茎枝则不以散为主，而以顺气为主，故长于理气宽胸、止痛安胎；苏子为子，则主收降，故功偏降气消痰、止咳平喘、润肠。《本草备要》云“叶发汗散寒，梗顺气安胎，子降气开郁。”《神农本草经读》亦云：“其子下气尤速，其梗下气宽胀，治噎膈反胃心痛。” 《医学南针》曰：“诸花居茎梢之上,翩翩欲舞,其气之轻扬可知。居至高之位,禀轻扬之气,故多能散头目之邪。” 《本草问答》云；“银花、连翘、甘菊味清而质轻，故能升清气，清上焦头目之热。”《医学南针》又谓“温热家治病，喜用花与叶，以温邪初感，多在上焦，花与叶体轻而主散，所谓‘上焦如羽，非轻不举’。”银花、桑叶、菊花、竹叶，这些花与叶不是温邪初感，邪在上焦时最常用的吗？升浮与否，效果如何？医师们可以自答。这已不是纯粹的联想，而是以此思路来指导临床，并以确获良效来证实其所含的理性成分。若以为中医几千年来一直在玩联想游戏，而不以临床为证，则也不须别人来取消，早就自己玩死自己了。 面对中医的取象，一些人常会轻飘飘的来一句“感性认识”，以此来否定古人的思考-探索-实践-归纳的过程与结果，这种以临床为验，以概率为据的归纳难道就不含理性成分？若金属、矿石、介壳类药物，多具平肝潜阳、重镇安神、降逆止呕、纳气平喘等降效，降之概率或达90%。如果西医有一指标的临床效验达到80%以上，当可算特异性指标了，至少无人敢说是非理性指标。但面对概率更高的中医金属、矿石、介壳类药物之用，肯定还是会有感性，或非理性之说。既然大家都以效验、概率为据，凭什么中医就成了非理性，不科学？下结论的人才真的是凭感性吧？若罔顾基本事实，就已失科学的基本态度，还奢谈什么科学与理性？ 古人的观察其实是很细微的，有时就连一个具体的小部位，还要再分割来细论升降。以植物的根部为例。《本草蒙荃》谓：“根梢各治，尤勿混淆。生苗向上者为根，气脉行上；入土垂下者为梢，气脉下行。中截为身，气脉中守。上焦病者用根；中焦病者用身；下焦病者用梢。盖根升梢降，中守不移故也。”这是将植物的根一分为三，近苗者仍称根，根之中部为身，根之尾梢为梢。分别行上、中、下焦。这不是纯理论，有药物为佐，大家熟知的当归就是草本植物当归的根。《本草纲目》论之曰：“凡物之根，身半以上，气脉上行，法乎天；身半以下，法乎地。人身法象天地，则治上当用头，治中当用身，治下当用尾，通治则全用。” 在总结出规律的基础上，古医家并非不分青红皂白什么都往这个药质轻重模式里生搬硬套，而是具体情况具体分析。如《本草问答》云：“炉甘石、海石质皆轻浮，然究系石体，乃沉中之浮也，故不能达巅，而只能散肺胃痰火之结。”一般而言，石体本应沉，但此二石的质并不重，因此具“沉中之浮”的特性。而大家熟悉的“诸花皆升，旋覆独降；诸子皆降，蔓荆独升”一语也是这种鉴别思维的体现。旋覆之降，恐与其味咸有关；蔓荆之升是其虽为子，但“蔓荆子气烈，而质亦轻，故主散头目之风。”（《本草问答》）有了鉴别之心，求客观之举自然就随时而见。 至于诸花是否皆升，诸子是否皆降，其实也不尽然，因为升降除受药用部位影响外，也受制于它如气味、真实质地轻重、用药份量等因素。应诸象合参。古人喜用一个“皆”字，往往并非言“一切”，而是比喻“多”，因语不惊人则难引关注，广告心态而已。《黄帝内经》就有此习惯，后人则上行下效，因此，阅读古籍时，有时要虑及古代文人的写作习惯。上语以严谨计，改为“诸花多升”、“诸子多降”可能就稳重多了。 《本草问答》亦提醒：“根主上生，故性升；子主下垂，故性降；茎身居中，能升能降，故性和；枝叶在旁，主宣发，故性散。然每一药性，或重在根，或重在实，或重在茎，或重在叶，各就其性之所重以为药之专长，未可泛泛议论也。”可见古代医家也注意到在循规律之中还要因异而变，切忌刻舟求剑、胶柱鼓瑟。 |
|
|
