再论系统膜原论的功能层次

   
　　中医人体膜原说肇始于《黄帝内经》五大论，迨至明·万历年间吴又可首次应用到临床，作为烈性传染病之一，湿热疫疠的一个经典证型；疠气邪伏膜原证。从病因、病位、传播途径、治法、方药加减变通，至少六个层面上在《温疫论》中作了精到的论述，成就了中医外感热病的一个原创贡献［1］，为我们拓宽中医药辨治现代多种感染性疾病、疑难病，提供了一条承先启后、可持续研究的思路。
   
　　百年之后，清代温病学家薛生白在承传吴又可“邪伏膜原证”的理念上，提出了一个经典命题：“膜原为三焦之门户”。何谓膜原，薛氏明确指出：“膜原者，外通肌肉，内近胃府，即三焦之门户，实一身之半表半里也。邪由上受，直趋中道，故病多归膜原。”（薛生白《湿热病篇》原文第一条自注）提出了解构中医温病学“膜原——三焦”复杂系统功能层次，关系结构的玄奥性猜想。

　　1  一个经典命题的现代猜想
   
　　薛生白（1681-1770）在《湿热病篇》第一条原文自注中，提出这个经典命题已经有250年之久，但至今没有人对它作过系统的揭盖破秘，余以此为研究的切入点，诚求教于天下同道。欲破解这一命题，至少要理清以下思路：何谓膜原、三焦；膜原为什么是三焦的门户，《内经》五大论膜原讲的究竟是什么，吴又可膜原说对《内经》五大论作了什么样的承传与发展，膜原为什么是半表半里证，膜原究竟有没有结构，是解剖实体结构还是形上虚体结构，抑或是“非虚非实”的中介结构与功能层次，膜原为什么在明末万历年间与烈性传染病——湿热疫发生了对应关系，吴又可为什么把膜原作为辨治湿热疫疠的一个证型、病位，吴又可所指的膜原与《内经》五大论膜原有什么内在关系，能否用现代技术工具找到或证实膜原的确定形态部位，运用动物实验造模可否破解膜原本质结构，膜原证候学研究可以规范化、数字化吗，能否融入现代医学、生理生化微观指标。
   
　　薛生白为什么要把膜原与三焦捆绑在一起，作为三焦之门户的膜原，既有门户，必有其内室与廊道，它们具有哪些关系结构，功能层次。

　　1.1  《内经》五大论膜原说  有关膜原的最早古籍经典是《内经》五篇大论，分别为：①《素问·太阴阳明论》：“脾与胃以膜相连耳，而能为之行其津液。”②《素问·疟论》：“其间日发者，由邪气内薄于五脏，横连膜原也，其道远，其气深，其行迟，不能与卫气俱行，不得皆出，故间日乃作也。”③《素问·举痛论》：“寒气客于肠胃之间，膜原之下，血不得散，小络急行，故痛；……寒气客于小肠膜原之间，络血之中，血泣不得注于大经，血气稽留不得行，故宿昔而成积矣。”④《灵枢·百病始生篇》：“留而不去，传舍于肠胃之外，募原之间，留著于脉，稽留而不去，息而成积”；“……或著于伏冲之脉，或著于膂筋，或著于肠胃之募原，上连于缓筋，邪气淫泆，不可胜论。”“其著于肠胃之募原也，痛而外连缓筋，饱食则去，饥则痛。”⑤《灵枢·岁露论》：“其内搏于五脏，横连募原，其道远，其气深，其行迟，不能日作，故次日乃稸积而作焉。”
   
　　《内经》五大论膜原是建立在直视、粗略式人体形态学解剖工具之下。基于先秦中国道家形上之道哲学的整体介入，五大论的膜原已经开始从形下形态解剖，步向形上功能医学层次思辨之路。
   
　　从“智者察同，愚者求异”的整体论出发，中医放弃了人体微观无限可分割的“殊相”，即追踪膜原“是什么”(being)本质结构的原型解剖求真思路。遵循中国道家、尤其是黄老学派，从整体恒动层面上，去把握具有共相、普适性，能够指导、调整、揆度内涵的模型思维功能膜原求真之路。不过在这两者之间，并非有清晰的划界，而是处于主客交浑的“朴散”状态。再者，膜原所处的人体空间解剖位置，处于平面几何视域，平铺直叙为：①脾胃以膜相连；②五脏横连膜原；③肠胃之间膜原之下；④小肠膜原之间；⑤肠胃之外膜原之间，以上①～⑤纵横交叉的膜原网络“纽结”，其交浑关系最为密切的是以脾胃大小肠，中下两焦消化系脏器为互系对应。从临床病理症候描述可见，多作为外感热病的发热、疼痛，风寒外袭，气滞血瘀等病种。

　　1.2  吴又可膜原说的病位确立  假如把《内经》文本界定在战国与秦汉之间，膜原学说尘封已不少于二千年，吴又可抹去了历史尘埃，慧眼独识地把膜原学说重新显露公世，原创性地应用于临床。作为湿热疫疠烈性传染病、半表半里范畴内一个特殊层次的证型，确定了疠气盘踞膜原的病位巢穴。“邪气从口鼻而入，则其所客，内不在脏腑，外不在经络，舍于伏膂之内，去表不远，附近于胃，乃表里之分界，是为半表半里，即《针经》所谓横连膜原是也。胃为十二经之海，十二经皆会于胃，故胃气能敷布于十二经中而荣养百骸，毫发之间，靡所不贯。凡邪在经为表，在胃为里，今邪在膜原者，正当经胃交关之所，故为半表半里。”（《温疫论·原病》）