|
婚外情，以性为忠 文/性学随笔
性与婚，何以为忠？传统人和现代人完全不同。传统人恪守婚节，不管婚姻如何不幸，都要忠诚于婚，死也不能失贞。现代人却恰恰相反，婚姻即使不差，也要对自己的性尽忠，让自己的性福指数在可能的范围内得到提升。 经常会听到这样的抱怨或争执：男人说，我对她不错，她为啥对我不忠？而女人说，他不行，难道要我守活寡？于是，人们虽然走进了婚姻，但是忠于婚，还是忠于性，便有了婚姻所无法控制的必然选择。 应该说，忠于性，似乎更符合“人本原则”，即：“我的性，我做主”。用拉默尔的理论来解释：性是人的基本权利，“性自决”是性权利的核心，无论什么情况下，人的“性自决权”都不受剥夺。也许正是这一西方理念潜移默化了当代国人，才使今日中国的婚外情如此普及——国人的性权利意识空前强化，一旦性的需求在婚内不能满足，婚外情便成为许多人通常的选择。 由此进行分析，我们很容易得出如下结论：婚外情在中国的产生，至少基于四个原因：一是婚内无性；二是婚内少性；三是婚内“性强度”不足；四是骨子里就渴望性开放，结婚只是无奈的从众。 ——婚内无性：一方忙着做官、做生意、做工程……经常不沾家，致使另一方长期不得“光顾”，性资源完全闲置，性权利完全被无视。你说，这种毫无“存在感”的权利要不要为自己找回？ ——婚内少性：双方终日忙碌，家中有老有小，生活紧张枯燥，致使夫妻性事沦为勉强的应付，性权利被无聊、无趣、无休无止的日常琐事所冲击、所淡化。你说，这种毫无“获得感”的权利要不要为自己强化？ ——婚内性强度不足：婚姻富足，夫妻性事频度也不算很低，但各路招式全都尝遍，仍然不能满足双方或一方的需求，性权利没有充分实现。你说，如此“有缺憾”的权利要不要为自己圆满？ ——骨子里就渴望性开放，结婚只是无奈从众：这些男女可能生来就有“性瘾”、“性癖”或者“嗜性如命”。婚姻中的那点儿性事，对于他（她）们根本不够“塞牙缝”，无论量的频度、还是质的高度，都远远达不到他（她）们对性的基本预期，性权利有如虚设。你说，这种失落深深的权利要不要为自己充实？ 所以，在这样的情况下，如果强调所有人都必须忠诚于婚，那么，反过来婚就必须充分保障所有已婚人的性权利，即：我要，你就得给；我要多少，你就得给多少。反之亦然。这是婚者的义务，除非有不可抗力。 假如婚姻不能做到这一点，假如婚姻只意味着责任与奉献，假如婚姻组成的前提就包含对性的冷淡，那么，从捍卫自己性权利的角度而言，人们忠于婚姻又有什么价值？因此，为了捍卫性爱发生的天赋之权，人们只有、也必须首先忠于自己的性。 当然，婚姻必须相互负责，但这种负责与性并无绝对关联。婚是婚，性是性，上帝的归上帝，凯撒的归凯撒。在一尽婚姻的各种职责之后，如果性不满足，对不起，我必须对自己的性负责！所以，婚外情的发生也就不可避免。 |
|
|
