（06-05原发于“中国书法江湖”论坛）
欧阳四碑中争议最多又最难以校考的唯化度是也。孰为原刻？孰为最早？人人均可有一套个人化认知，谓之自由心证。化度的情形很像虞世南孔庙碑，关键证据多为孤证，由于不存在近似的参照系，几乎是无法考辨，从而众说纷纭。
所以写起来这个帖子反倒最省力，仅代表个人观点即可。
现世存拓本屈指可数，出版率倒是相当高（基本全经出版过）。先述新中国后的印本：
（一）王偁（孟扬）本：又称荣郡王（南埙斋）本、潘祖荫（攀古楼）本、吴县吴湖帆（四欧堂）本等，现藏上海图书馆，每面六行，行八字。此本王壮弘述“精光四射不可逼视”、“黝黑中透紫光”，会令人误解拓墨浓亮如乌金，王先生所言者乃其古气，实则宋拓本无那般浓墨（后来的一些图录与印本人工调校过甚，同样给人错误印象），原本纸黄墨陈且历经多次重装，目视极旧。印本前后经两次原件摄影，跨度近九十年，面貌大为不同：
最新摄影为上海古籍出版社“翰墨瑰宝”特辑《四欧宝笈》原色蝴蝶装仿真册页本，强荐！拓墨还原力超出任何化度印本，未作人为处理，最大化保存了原拓面貌。
前次摄影出版为民国时期黑白版，印有中华书局珂罗版，由于使用滤光片拍摄，对比度显得较高，佳景传承黑白册页翻印最佳。其它翻印者众，较常见者有成都古籍书店、上海书画出版社“中国碑帖经典”、“欧阳询法帖品珍”、上海书店“历代法书自习范本”、日本二玄社“书迹名品丛刊”、“中国法书选”、台湾华正书局等，除佳景版、成都古籍版与台湾华正版外，大多将拓芯周边题识裁去，或剪其前后题跋附件，无复全貌。
除摄影的差别外，前后的原本面貌也经翻天覆地之变化，小的补跋、增减印章不计其数，光大变化计有：
- 前增一开叶恭绰跋（亦可能之前为空白开未印）
- 拓本首字“化”经涂描为撇笔不穿（痕迹在新印本中非常清楚）
- 后减去两开吴湖帆手钩失字与褚德彝跋
- 后敦煌本照片和罗振玉跋由原两开（无手书跋文）改装为七面，吴湖帆补书大量跋文
- 后增共九面新跋文，包括罗振玉、伯希和、吴湖帆、沈尹默等
注：此本亦曾为成亲王藏，有成亲王跋并逐行校缺字，需与它本相区别
（二）敦煌本：现分藏于英国大英博物馆与法国巴黎国立图书馆，残册，每面四行，行五字，残字或剪或涂，仅余二百三十六字（文献屡有错记为二百二十六字）。因幅面单薄，单行印本极少，唯见日本书学院出版部所印的黑白册页本，其他大多收于各种合集中，如广东人民出版社《法藏敦煌书苑精华》、日本平凡社《书道全集》、中央公论社《欧米收藏中国法书名迹集》、二玄社《敦煌书法丛刊》、“中国法书选”、台湾新文丰出版公司《敦煌宝藏》，还包括各种四欧堂本印本后附的照片等等。然论图版之细节力，尚无一可与网络上流传的原色高清电子文件相比。
（三）翁方纲审定“原石宋拓”本：
（1）李东阳本：又称顾从义（玉泓馆）本、南海吴荣光（筠清馆）本、成亲王（诒晋斋）本等，现藏日本三井听冰阁，每面五行，行十二字。为翁方纲审定“原石宋拓”中时间最早者，拓本内有破损，填描却极少，同样古气莹然。最佳印本为日本二玄社“原色法帖选”之原色经折装册页本，极精。
（2）大兴翁方纲（苏斋）本：现藏于日本大谷大学，每面四行，行十字，曾被刻入《墨池堂法帖》。为翁方纲审定“原石宋拓”中跋文多者，几乎就是覃溪的一部化度校碑随笔，拓本涂描较重。最佳印本为日本大谷大学《宋拓墨宝二种》套色珂罗版（委便利堂印制），精。
（3）王世贞真本第二本：又称吴县陆恭（松下清斋）本、张学良本，近日于匡时春拍拍出，可能现个人藏，每面四行，行八字。为翁方纲审定“原石宋拓”中拓工最精者，字数也最少，残泐字已剪。印本见嘉德2011春拍《少帅墨缘》专场原色图录，略缩小，精。注：此本亦曾为李宗翰藏，列“临川十宝”之一，需与它本相区别
（4）丰坊（道生）本：又称东吴王闻远本、繁昌鲍东方本、南海伍崇曜（粤雅堂）本、长白端方（匋斋）本，现藏北京故宫，每面五行，行十字。为翁方纲审定“原石宋拓”中时间最晚者，而因残字余纸未剪，存字却最多，跋文亦夥。新中国后仅见图录披露原色数开（民国时曾有全本印本），期待早日全本原色付印，对研究翁定宋拓体系有重大意义。
（5）马日璐（小玲珑山馆）本：又称朱筠（竹君）本、顾莼（南雅）本、杨氏（海源阁）本，现藏日本宁乐美术馆，每面四行，行十字。为翁方纲审定“原石宋拓”中较早者，曾以之配元人十三跋。日本同朋舍“书学大系”黑白印。
（四）文物本：此本来历存疑，每面五行，行九字，存字颇多，考据近于四欧堂本而不全同，或为李祺本之翻刻。文物出版社“历代碑帖法书选”黑白印，翻印自约民国时一石印本，跋文全为从其他化度印本拼贴而来，不可信。
（五）直石本：后人临翻本，“李百药”误作“李伯药”，字体已与原石甚远。天津古籍书店“历代碑帖集萃”黑白印，每面五行，行十一字（日本民国时曾有另一直石本拓本出版）
其他下落不明且新中国后未再印之本：王世贞真本第一本（又称蒋春皋本、临川李宗翰静娱室本，属翁定宋拓本体系）、陈栩本（与文物本同一体系）、内府本、日本传本（可能有多本出于同一石），民国时皆有印本，这里暂不赘述。
其他传说原石之本，均未见印本：
- 李祺本（又名十三家跋本）：现只跋尾藏辽宁省博物馆，传拓本至“永谢重昏”止，考据与四欧堂本近而不全同，与文物本关系待考。
- 缪曰藻本（又名晋王敬德堂本），曾被刻入《海山仙馆帖》，传与李祺本近，待考。
直石本不论，以拓本来看，我个人感觉几个体系的书艺水平排序为四欧堂本、文物本、翁定本、敦煌本，刻制水平排序为四欧堂本、翁定本、文物本、敦煌本。当然，由于敦煌本拓制时间最近其刻制时间，最无法藏拙，更易暴露自身的弱点，再加上本内有填描，早年印本主要依据民国时照片，细节欠缺，可能造成大家批评较多。
历史上的聚讼主要围绕四欧堂本、敦煌本和翁定宋拓本，我也来加一瓢水，凑凑热闹。
根据记载，可了解的是：
- 原石在宋庆历前已断
- 宋庆历时增断
- 南宋初年原石毁
现在可以基本确定的一些事实是：
- 通过吴湖帆之复原，证明四欧堂本为拓自四石，且的确是断石（非断石之翻刻）
- 通过翁闿运之复原，证明翁定宋拓本体系为拓自一未断石（然下部大片石花剥损）
- 通过施安昌之研究，证明敦煌本也为断本，且断处多与四欧堂本相似
难以确定的是：
- 哪本拓自原石？（或者有没有原石拓？）
- 四欧堂本与敦煌本是否出自同一石？
- 原石最早何时断裂？
以下为自由心证，我对这三个问题的答案是：
- 四欧堂本最接近原石拓，石花与断痕最自然
- 四欧堂与敦煌本非出一石（可参阅仲威之对校考）
- 原石早在唐（或五代）已断裂
继续演绎：
- 从刻制水平与宋拓时石皮剥损程度猜，翁定宋拓本体系可能为唐人临翻，非宋翻
- 敦煌本可能为残唐五代至宋初间翻，翻后不久所拓
最后这个最有意思，接近YY性质的心证：翁先生论由三石变为四石是靖康时所为全出猜想，造成与敦煌本时代之矛盾一直无法解决。而原石的传说皆本自解缙《春雨集》引范氏跋文，其中有“公求得之为三断矣”一说。“为三断矣”大家都理解成“是三截（石）了”，我却觉得更靠谱的翻译应是“被截断三道了”。范公南山佛寺初见者可能就是三石（两平行斜断为改作砌石时所裁，否则何苦作此规整之断？），后寺僧破最大的中石寻宝，变为四石。
这样就一通百通了：原石早断，翁藏宋拓本唐时翻自未断石，敦煌本后翻自断石（可能是三石），范公访得四石归，四欧堂本很可能为原石归赐书楼后所拓，拓制时间上限为北宋庆历年，下限为南宋初年（入井前后无可考）。
故事至此编完~~~~~ 纯属个人猜想，如有雷同，概不负责
|
