|
（原发于“中国书法江湖”论坛）
我们知道九成宫未剜本与明剜本有很大区别，通过前文也知道了南宋早本与宋元间本有很大区别，这些都是基本可以确证的。而北宋拓与南宋拓的区别除去人人皆知的“重”字外竟没留下只字叙述，靖康前后到底发生了哪些变化？
唐碑的南北宋拓本往往呈现较明显差异，九成宫的变化基本是体现在碑的总体均匀蚀损上，字口更漫漶一些，笔划损泐变化反为其次。但如以可见的拓本来比，反倒会感觉南宋早拓字口更好。其中原因是两方面的：
一者，我们现在传世的北宋晚拓——内库本、胜芳王氏本、吕伯威本均为擦拓且工较粗疏，纸墨疲敝明显，有的细节在当初即湮墨或未拓出，随重装过程兼保存不善又加纸损；而现传世的南宋早拓本本都是扑拓且极精善，包括李鸿裔本、四欧堂本、端方本，以及从秦刻本看它的母本样貌。
二者………………不得不说的，这几本南宋早拓的锐利字口都来源于大量的细致填墨，无一例外。李鸿裔本相对少些，端方本最甚（见前文），郭廷翕本与毕沅本我曾在展览中寓目，亦是以浓墨填底并描。
一边是早而不精，一边是晚而精（加后期加工），字帖如何抉择大家可以自己看着办，校碑却是个苦差事。北宋几本现在的印本都不够理想，比对起来很考验眼睛的分辨力，南宋本又要跟填墨做斗争，好在每个本子的填墨、湮墨、纸损均有模式可以捕捉，一旦掌握了这些信息，只需将看到的图像“去模式化”即可大致还原真貌。
从首字直至末字，可资扑捉的差别还真是比想象中少得多。除“重”字外，即使填墨也没能掩盖的不过是：
- “绝壑为池”“为”字中北宋晚拓比南宋早拓少损
- “长廊四起”“四”字北宋晚拓左石花未泐连字
- “饮之令人寿”“之”字捺笔北宋晚拓比南宋早拓少损
- “斯乃上帝玄符”“帝”字右勾笔北宋晚拓完好，而南宋早拓已损（此据最易捕捉，书艺文化院本从他处移补）
 北宋末（内库本）
 南宋初（李鸿裔本）
另有一疑：“庆与泉流”“流”字三点水第二点与第三点是否连笔尚无法判定。从内库本与吕伯威本来看，此二点均呈行书一般的连笔，而南宋以后拓本均呈清楚的笔划分立，究竟是拓墨造成的误差还是北宋此时石面真如此（李琪本也显示笔划分立，但有填墨的可能）？
这里还要说说吕伯威本。
这个“冤案”其实是未得张扬的。吕本一直被视为北宋拓本，由于“重”字未损，此本断代未曾有过什么公开质疑。但我翻阅《中国碑拓鉴别图典》时发现其中宋末拓本的两幅图（“栉”字与“作”字）竟是选自吕本的，也就是说书中是将其视为宋末拓标准件的。这又是为什么呢？
 
还是著述方法惹的祸：一直以来均有所谓“半栉字本”的说法，定其为南宋晚拓，但这个半损到底是什么意思？没有一本说得清。于是当吕伯威本出版后（见上图），模糊的“栉”字似乎给我们提供了一种难得的旁证，这应该也是《中国碑拓鉴别图典》收入此图的原因。
这真的是个误会。
如果吕本是南宋末本，那“作”字应与前文（参见问题七）所述一样上损，而吕本“作”字上没有任何损痕，不符。
如果吕本是南宋末本，那“栉”字上的“物”字应已半损，而吕本“物”字完好且无明显涂描迹象，不符。
如果从头细读吕本，会发现擦拓时常出现大面积擦失的粗疏现象，碑中部较好，四边（尤其右边与下边）严重，很多字甚至整个拓失。所以“作”字尽管未损（可见的笔划轮廓非常清晰，尚强过南宋早拓）但下部已拓失，“栉”字的模糊正是同样原因，而且全碑最后一行均是如此。“栉”字尽管模糊，但上至草头，下至末竖笔其实都存在，可见完全是拓工问题，实并未损。
跟下比过，我们再来跟上比比。逐字对校吕本与作为北宋末标准件的内库本，两者石花、损泐几乎完全相同（这其间要排除大量内库本的填描、纸损与湮墨，以及吕本的虫噬、纸损与擦失），在所有的九成宋拓本中，此二本是最相合的。再以前述北宋本的“为”、“四”、“之”、“帝”来看，亦合，所以吕本的冤案至此可以初步昭雪了。
一个案子了结，另一个却正要开启。从《名碑善本》印出的几开看，胜芳王氏本倒是让人生了些问号：“栉”字上部有损一道，是同样拓工造成的偶然？还是有其它内幕？观其“重”字，在几个北宋本中最不让人信服，中间似有填描。要破这个案子，恐有待来日了。
|
