|
说明：最近接到一份社科基金项目结项成果的匿名评审 ，花了三天时间认真阅读，发现其中对一些根本问题的洞见与理解也曾在我心里闪过，这大概是因为作者的思考也有现象学作为背景的缘故。所以，写鉴定时，我更多的是表达了我自己的理解。在鉴定书上，有一栏“鉴定意见是否愿意公开”，我选了愿意。也就是说，这个项目的完成者与所有相关的人都可以知道这个鉴定书是我写的。我之所以选择公开，是因为我一直认为这类鉴定都应当公开，因为鉴定书都应当表达鉴定者自己真实的评价，这里没有也不应当有任何私人情感在里头。虽然鉴定无法排除一切无意图的偏见，但是只要鉴定是认真的与真诚的，就没必要隐蔽。所以，这里我也把它公开在这个空间里。 --------------------------------------- 这项研究显然有了很多前期的研究基础，对德国哲学中的尼采、胡塞尔、海德格尔，特别是法国哲学中的德里达、福柯、德勒兹有了很深入的研究与透彻的理解。在这个意义上，这项研究工作既是以这些前沿思想为基础，也是这些前沿思想的延伸与变异，所以， 它有可能是历史的。就我理解而言，这项研究工作在这些方面的论述是突出的，富有思想深度的： 一．指出拼音语言作为哲学的最初语言和传统语言，使哲学沉溺于一种抽象的概念世界，这种概念世界只是一种单薄的语义世界，它甚至可以没有形状、没节律因而没有时间的世界，实际上是一个“死的世界”，没有“厚度”的世界。在这个意义上，传统哲学不是与活的世界打交道，而是与死的世界打交道，因而是一种死的哲学，而不是活的哲学。 二．拼音语言是一种没有形状的语言，或者说，它的形状与其所指没有关系，它单靠语义与所指联系起来，语言被简单化、抽象为语词语义或语词含义与所指的关系。这种单靠语义与所指联系的语言实质上就是一种概念语言，至少是一种离概念化语言最近而最容易走向概念化语言的语言，因为单靠语义与所指联系，在使语词与所指的关系明确化与固定化的同时，也使语词与所指完全分离化，进一步的效果则是概念与对象的分化。所以，如果哲学连同我们的生活都沉溺于拼音语言，那么，我们思想的领域就仅仅是可思想的即可由概念把握、规定的领域，我们生活的世界就仅仅是一个对象世界，一个与我们分离而与我们无关的世界。所以，拼音语言的哲学通常就是一种主客二分的哲学。在这种语言哲学里，由于人们习惯于以无形状的语义去观看、理解事物，以致人们屏蔽掉了事物的形状与形状的事物的多样性和丰富性，无法真正理解、感受自然景像的价值（如美）。所以，在传统哲学里，世界就是一个知识的世界，而不是一个价值的世界，价值成为一个有待拯救的领域。 三．图像不是一种语言，至少不是一种能概念化、语义化的语言，它能指，又是所指，在这里，能指与所指是任意的，同时又是合一的。就如象形文字中最早的“月”字，它就既是能指又是所指：月亮就作为它这般样子给予我们，它就是月亮这一事物本身。在这个图像里，并没有也无需以明确而固化的语义去显明乃至规定月亮，而只是让月亮如它自己显现的那样显现出来，因而这个图像以自身的开放性来呈现和保留事物本身的开放性。图像因其含义的不明确而保留着自己的敞开性，而这种敞开性恰恰更接近事物的本来样子。因为事物的“原样”都是敞开的，未完成的；换个角度说，事物本身并不仅仅是显现的那样子，它总是以显现自己的方式隐藏自身，或者说，它总是以隐藏自身的方式显现自己。在这个意义上，图像比语言更接近原样事物，像形语言比拼音语言更接近真实事物。当然，这也就意味着“图像哲学”比“语言哲学”更接近“真理”。 四．图像不仅保持着更多开放性，而且也更具“亲自性”与“肉身性”。我的理解是，图像并非一种抽象的、无角度的、单纯空间性的形状。实际上，根本不存在纯粹空间的形状，任何形状都不是纯空间的；即使像几何学给出的标准图形也都不是纯空间的。因为任何以某种形状出现的图像都是在某种角度下给出来的，不存在没有角度的图像。而这种角度不仅是我们（也即给出图像者）的肉身性存在，同时也是我们的时间性存在。角度的差异既包含着我们的身体位置，也包含着我们的内在感受或意识之流。所以，角度既是肉身性的，也是时间性的，既是外在性的，也是内在性的。图像的角度性把我们的肉身性与时间性带入了图像世界，使图像既更接近事物的原样，又更具我们的亲自性：图像是我们自身与事物自身的相遇。作为原样事物的世界，图像世界是我们参与出来的，而不是与我们无关的中立世界或所谓“客观世界”。实际上，一切原样事物首先是作为某种“图像物”给予我们的，而不是作为语词物或概念物给予我们。人类之所以会进行绘画，绘画之所以需要，从来都不是因为它是对事物的模仿，而是因为绘画是对事物本身如何给予我们的探讨与展示。一切绘画艺术都是通过展示事物如何给予我们来展示事物本身，而不是单纯展示事物本身。 如果说图像也是一种“语言”，那么，它是一种电影式的语言，一种超越语言的语言，既有所显现，又有所隐藏，而不像概念语言那样完全是透明的、显现的。所以，这种图像语言最像诗的语言。 以上这些，是我所理解到的作者的主要观点，也是最有创新之处，它们没什么实用价值，但是却具有极为积极的学术价值与思想价值，因为它们展示了理解哲学、理解世界的一种新的可能性。 这项研究工作当然也存在一些问题，比如，图像与影像是否有区别？如果有，区别在何处？如果没有，这里为什么并置处理？这一问题需要在导论里就有一个交待与讨论。同时，非常重要的一点是，在使用论述语言与描述性语言时，如何达成一个平衡，也是需要考虑的。描述性语言过多，会使哲学作品有失去辑逻清晰性的危险。此外，整个作品各个部分的精神是一致的，但是，各部分的内在逻辑不够明确。 |
|
|
