|
福传的最终目标，是面对文化中的最高层次——人生观及价值体系，并与之分享基督福音中的人生观与价值观。文化的最高层次，常常是透过宗教才得以发展到最完整的境界。在中国文化中，有道教和儒家思想将中国人的人生理想与大自然的关系，及与社会的关系等，发展得最完整，同时有一部分也借助外来佛教的来生观作补充。因此，宗教是福音与文化的接触方法，而有其独到及专业性，此乃福传工作者必备的知识。 一、宗教与文化 每一个文化均蕴载着该民族深远的理想与愿景。这理想，架构着人们的人生观、价值观，甚至于对生命的终极关怀也都在其中；这理想，超乎现实的社会生活，关切人们的来源与归向，及在天、地、人之间安身立命的生存意义。所以，一个文化中的最高层次，是属于宗教的范畴。而信仰本地化的福传议题，最后必定涉及福音与该文化中的宗教成份的关系。 不同的民族，不约而同地追寻着万物的根源─最高之神，致力于天人合一的远景；并在宗教的范畴中，寻求面对痛苦和挑战的安慰与力量，此即所谓的“救恩”。一如圣保禄所言： “但受造之物仍怀有希望，脱离败坏的控制，得享天主子女的光荣自由。因为我们知道，直到今天，一切受造之物都一同叹息，同受产痛……而圣神却亲自以无可言喻的叹息，代我们转求。”（罗八20~22，26） 圣神临在于基督的教会内，也以不同的形式与名号生活在列国万民中。圣神化育万民，使人类努力从各种痛苦和束缚中获释放，追求自由与理想。同时圣神是催促教会往普世福传的首要推动者。万民与教会拥有同一个圣神，这位圣神运行于宇宙间，教会肩负圣神的使命，追求并达成人类共同的理想与希望。 宗教，在一个社会文化里，代表最高的精神权威。它规范文化中的理想价值观，提供人生经验的思想模型和典范，如：天命、道、仁义等价值体系。宗教的范畴，也可以包括世俗的意识型态的最高社会目标，成为社会生活中最高的权威。宗教追求一个超现实的远景，意识型态则追求较以自我实现及利益导向的理想，如：资本主义、享乐主义等。一般说来，人们生活于宗教理想与现实意识型态的张力之间，有些信徒将宗教信仰限定于个人的私领域中；在个人与家庭之外的行为标准，则是从流于某些意识型态，如：功利主义、宿命论、科学主义、享乐主义等。 二、研究宗教的困难 评估宗教最大的困难，在于缺乏一套客观的标准。因为每一个宗教都自命是最高的仲裁权威：神是绝对的价值；没有一个比神更超然的立场能客观地评估宗教本身。宗教信仰，是人面对生命意义时的自由抉择；宗教的内容不是客观的知识，而是信仰，所以也不能以客观的知识来判断宗教的真假。基督信仰的观点为基督信徒本身而言是绝对的，因为他们受洗时做了这个选择，但为不同的宗教信徒而言，却未必如此。因为其它宗教跟基督宗教一样也有权利选择和维持它们的立场；因此，对不同宗教的观点与立场，无论认同与否，皆应抱以尊重的态度。虽然评估宗教在客观上因缺乏超然的标准而原则上是不可能的，但本文还是列出一些由不同角度来尝试评估宗教： （一）对宗教的一般看法 1. 比较宗教学，本来试图以“科学的方式”来确定各个宗教的真理和价值。然而科学的方式，如：宗教现象的描写、量化的统计、因果关系的分析等，这些科学工具与方法，如何能确定一个宗教所提出的人生意义的真假？因为人生意义的诠释，是个人的自由选择，是主观的，最后是来自于一种内在的深度宗教经验。宗教，是许多人共同选择后所凝聚的人生诠释，具有一定程度的整体性和理性，但最后仍回归到该宗教本身的主观立场。人生的意义不是客观存在的，而是开放的，要求每个人创造自己的人生意义。宗教就是基于对人生意义的一种集体选择，即使是科学角度的“比较宗教学”，仍无法评估哪个宗教是最好的。 2. 东方人大多主张：所有的宗教都是好的、是有用的，因为宗教都是劝人为善的。或言所有宗教最后都将万流归宗，找到唯一完整的真理；各宗教是殊途同归，最后终将到达一个山顶。但这些想法都是表面的说法，无法提出有力的证据证明所有宗教真的殊途同归。这种说法只会表达宗教都在追求人类的理想，但对于追求人生唯一的真理这个目标，可能早已被模糊、笼统化了。 3. 宗教到底是什么！历来总是众说纷纭。曾有一个“瞎子摸象”的故事，道尽了宗教的难以界说。故事中，一位充满智慧的国王，领导一群瞎子摸大象看看是什么样子？结果每个瞎子的回答都不一样，有人将大象说是“柱子”或“水管”或“墙壁”等；只有国王看见整头大象，而且也只有国王知道这些瞎子所摸到的，只是大象的一部分而已。然而问题是，在各个专业领域里，谁又有资格成为那位充满智慧的国王？ 4. 现代的哲学家认为：“神”是所有宗教的共同点，所以可以用“神”来作为比较的标准。但是，“神”的定义又是什么？是西方哲学系统下的“神观”？或是东方佛教？或民间宗教的看法？“神”是一个符号，它的内涵随着不同宗教的传统，而有不同的定义。 5. 换个角度，以宗教对人类所提供的最大好处来评估宗教，也许可以研究不同宗教对人生意义的作用？但同样的问题是：什么是人生最大的好处？是健康、是平安、是快乐、是爱或是升天堂等等？理想的人生观又以何为准则？是佛陀的安祥、耶稣爱的牺牲或是孔子的智慧？这些标准都是片面的，不是超然和客观的。各宗教的基本立场不同，缺乏共同、客观的标准，最后只能以彼此尊重的态度，建立可能的沟通管道。 （二）基督宗教对于各宗教不同的立场之间的关系，有三种基本看法： 1. 排他论：非基督宗教除非明认耶稣基督是唯一的救主，否则它们无法为人带来救恩。排他主义由认识和承认历史性的救主的主体立场，否定了其它宗教救恩的功能。在天下人间（除了耶稣的名字以外），没有赐下别的名字，使我们赖以得救的”（宗四12）；天人之间只有一个中保。 2. 兼容论：强调天主愿意全人类得救，在承认耶稣基督是救主之外，天主仍以各种不同的方法，提供人类得救的管道。举凡：圣言种子的临在、圣神的工作、人的良心等，但这些无形中都与基督有关联，而且最后都将汇集于基督内，获得最后的圆满。在此观点下，兼容论认为其它宗教都是为了准备基督的启示（类似是旧约的宗教），其它宗教的信徒甚至被称为“无名基督徒”。 3. 多元论：强调所有宗教都是平等独立的，而且能为人类提供救恩。所有宗教都是平行的，共同为同一个救世目标努力。 这三种看法中，天主教的立场较倾向“兼容论”，一方面强调天主为人所预备的救恩，就是我们在耶稣身上所看到的；但是同时也强调这救恩是一种奥秘，而且是远超过人的思想所能理解的。在圣经中，可以找到不少这类章节暗示一种大公主义的救恩计划。其实，应以较持平的立场来研究各个宗教，因为各宗教间的理论可能无法兼容，但人的救恩是来自信者的生活态度，而不只是依靠理论。 三、宗教交谈 宗教交谈，是面对各宗教之间关系的另一个管道，强调不以预设立场来面对与判断不同的宗教，而是开始一种互相认识与学习的开放过程。重点不在于比较过去的教义差异，而是要与信徒及他们在现实生活中的信仰相遇。这种研究方法，不只是客观地增加宗教知识，更是整体性的﹕是双方主体性的认识与成长过程，因为唯有透过两个主体间平等开放的交谈，才能了解彼此的信仰。 交谈不是争辩，也不是说服对方或被对方说服；交谈是透过主观的互动，寻找彼此间的共同点，以开放的心准备，随时让真理来改变自己。宗教交谈有几个层次： 1. 生活在一起，自然而然彼此认识与尊重； 2. 为了社会的好处，而共同努力合作； 3. 彼此访问建立初步宗教方面的认识，以消除彼此间误会和歧视； 4. 双方的神学家正式就教义议题交换意见； 5. 最后分享彼此的礼仪与灵修等。 要善用宗教交谈管道，必须注意以下几个条件： 1. 宗教交谈时，首先应承认彼此的立场是不一样的，尊重双方都有自己的终极信仰的立场。为一位基督徒而言，耶稣基督是他最高的信仰权威；为一位佛教徒而言，信仰的依靠可能是因果报应律，或是观音菩萨等。 2. 每一个真正的最高权威，必定是超然的，远超过人类有限的看法；“神”的内涵，只能以模拟的方式来描写；“涅盘”也只能以否定的观念来描写。正如圣保禄所言：“基督的爱，远超过人所能知的”（弗三19）。所以，承认某一个终极信仰，并不表示自限于某一种狭窄的立场，因为每一个真正的终极信仰，都是超然的和开放的，不能以狭窄的或僵化的教条来定义一个终极权威。 3. 某一个终极权威不能被直接用来作为判断的标准：我们不能像基要论者般，直接以最高的权威自居，而评判不同的宗教。追求真理的方法和态度，才是最后结果的决定因素，这需要以尊重与倾听才能达到不同宗教间的交谈。一般科学因为对方法特别重视，所以使科学得以快速发展；在研究宗教上，我们也应该采取正统的科学方法和态度，如：对宗教现象的研究，要持以尊重而非操纵，要虚心开放，抱持高度的兴趣与爱心，而非冷漠与怀疑。 4. 基督徒以生活验证的方式，追求人生的整体真理。基督徒在亲身体验耶稣基督所度过的人生后，选择了以耶稣作为人生的道路、真理及生命。基督徒的团体历经二十个世纪的历史，始终以耶稣作为人的行事与精神榜样，应用在日常点点滴滴的生活环境中，在逐步跟随耶稣的做人方式来认识人生的真理。如此，代代相传的基督徒都肯定这信仰的价值，是一种赋予生命丰富意义的生活方式。信仰不是一个可以轻易更换的理论，是深度生命经验的传承；基督信仰在历史中如此传衍下去，其他的正统宗教亦复如此。 5. 宗教交谈的首要条件是：要先承认和尊重彼此的信仰。在彼此承认的立足点上，两个主观的体系开始交谈。交谈时，应该信任双方都是以开放的态度，愿意进一步认识对方的立场。开放，是指愿意承认最后的真理（如：耶稣是主），一定远超过我们所能理解的范围（是一个奥秘）。如此，我们可以无止尽地发现和学习真理的更丰富面貌，因为“圣神会把我们引入一切真理”（若十六13）。在这方面，基要派人士自认已经掌握最后真理的公式，不愿意再进一步开放探讨、接受对宗教新的看法。 6. 我们确信只有一个真理，而且人类可以进一步地认识她。假如否定只有一个真理存在；或者即使这个真理虽然是存在的，却无法进一步认识她，那么这个真理对人类就毫无意义可言。这一点为相对论者而言（如：比拉多），则会质疑问“什么是真理？”（若十八38）在中国传统中对一般能被认识的真理，也持以相当怀疑的态度，而转向强调“行善”的德性。孔子说：“未能事人，焉能事鬼……未知生，焉知死？”（《论语?先进篇》）。又言：“子不语﹕怪、力、乱、神”（《论语?述而篇》）。事实上，一旦对认识真理有所质疑，便失去了交谈的意义。唯一的真理是超然的，永远研究不尽的，但经由研究与交谈，却可以进一步认识她。 7. 彼此了解并学习人生和宗教的真理，最终的目标在于探讨如何落实真理于生活中，并以此促进人类的得救和福祉。所以重点不应该为了确定谁的道理对，或者肯定自己的定位，着重于过去的教条；而是要共同面对人类的具体困境、共谋全人类更圆满的未来与发展。现今的宗教界已越来越意识到必须经由不断地沟通与合作，方能促进人类的得救与世界和平。关系等，发展得最完整，同时有一部分也借助外来佛教的来生观作补充。因此，宗教是福音与文化的接触方法，而有其独到及专业性，此乃福传工作者必备的知识。 一、宗教与文化 每一个文化均蕴载着该民族深远的理想与愿景。这理想，架构着人们的人生观、价值观，甚至于对生命的终极关怀也都在其中；这理想，超乎现实的社会生活，关切人们的来源与归向，及在天、地、人之间安身立命的生存意义。所以，一个文化中的最高层次，是属于宗教的范畴。而信仰本地化的福传议题，最后必定涉及福音与该文化中的宗教成份的关系。 不同的民族，不约而同地追寻着万物的根源─最高之神，致力于天人合一的远景；并在宗教的范畴中，寻求面对痛苦和挑战的安慰与力量，此即所谓的“救恩”。一如圣保禄所言： “但受造之物仍怀有希望，脱离败坏的控制，得享天主子女的光荣自由。因为我们知道，直到今天，一切受造之物都一同叹息，同受产痛……而圣神却亲自以无可言喻的叹息，代我们转求。”（罗八20~22，26） 圣神临在于基督的教会内，也以不同的形式与名号生活在列国万民中。圣神化育万民，使人类努力从各种痛苦和束缚中获释放，追求自由与理想。同时圣神是催促教会往普世福传的首要推动者。万民与教会拥有同一个圣神，这位圣神运行于宇宙间，教会肩负圣神的使命，追求并达成人类共同的理想与希望。 宗教，在一个社会文化里，代表最高的精神权威。它规范文化中的理想价值观，提供人生经验的思想模型和典范，如：天命、道、仁义等价值体系。宗教的范畴，也可以包括世俗的意识型态的最高社会目标，成为社会生活中最高的权威。宗教追求一个超现实的远景，意识型态则追求较以自我实现及利益导向的理想，如：资本主义、享乐主义等。一般说来，人们生活于宗教理想与现实意识型态的张力之间，有些信徒将宗教信仰限定于个人的私领域中；在个人与家庭之外的行为标准，则是从流于某些意识型态，如：功利主义、宿命论、科学主义、享乐主义等。 二、研究宗教的困难 评估宗教最大的困难，在于缺乏一套客观的标准。因为每一个宗教都自命是最高的仲裁权威：神是绝对的价值；没有一个比神更超然的立场能客观地评估宗教本身。宗教信仰，是人面对生命意义时的自由抉择；宗教的内容不是客观的知识，而是信仰，所以也不能以客观的知识来判断宗教的真假。基督信仰的观点为基督信徒本身而言是绝对的，因为他们受洗时做了这个选择，但为不同的宗教信徒而言，却未必如此。因为其它宗教跟基督宗教一样也有权利选择和维持它们的立场；因此，对不同宗教的观点与立场，无论认同与否，皆应抱以尊重的态度。虽然评估宗教在客观上因缺乏超然的标准而原则上是不可能的，但本文还是列出一些由不同角度来尝试评估宗教： （一）对宗教的一般看法 1. 比较宗教学，本来试图以“科学的方式”来确定各个宗教的真理和价值。然而科学的方式，如：宗教现象的描写、量化的统计、因果关系的分析等，这些科学工具与方法，如何能确定一个宗教所提出的人生意义的真假？因为人生意义的诠释，是个人的自由选择，是主观的，最后是来自于一种内在的深度宗教经验。宗教，是许多人共同选择后所凝聚的人生诠释，具有一定程度的整体性和理性，但最后仍回归到该宗教本身的主观立场。人生的意义不是客观存在的，而是开放的，要求每个人创造自己的人生意义。宗教就是基于对人生意义的一种集体选择，即使是科学角度的“比较宗教学”，仍无法评估哪个宗教是最好的。 2. 东方人大多主张：所有的宗教都是好的、是有用的，因为宗教都是劝人为善的。或言所有宗教最后都将万流归宗，找到唯一完整的真理；各宗教是殊途同归，最后终将到达一个山顶。但这些想法都是表面的说法，无法提出有力的证据证明所有宗教真的殊途同归。这种说法只会表达宗教都在追求人类的理想，但对于追求人生唯一的真理这个目标，可能早已被模糊、笼统化了。 3. 宗教到底是什么！历来总是众说纷纭。曾有一个“瞎子摸象”的故事，道尽了宗教的难以界说。故事中，一位充满智慧的国王，领导一群瞎子摸大象看看是什么样子？结果每个瞎子的回答都不一样，有人将大象说是“柱子”或“水管”或“墙壁”等；只有国王看见整头大象，而且也只有国王知道这些瞎子所摸到的，只是大象的一部分而已。然而问题是，在各个专业领域里，谁又有资格成为那位充满智慧的国王？ 4. 现代的哲学家认为：“神”是所有宗教的共同点，所以可以用“神”来作为比较的标准。但是，“神”的定义又是什么？是西方哲学系统下的“神观”？或是东方佛教？或民间宗教的看法？“神”是一个符号，它的内涵随着不同宗教的传统，而有不同的定义。 5. 换个角度，以宗教对人类所提供的最大好处来评估宗教，也许可以研究不同宗教对人生意义的作用？但同样的问题是：什么是人生最大的好处？是健康、是平安、是快乐、是爱或是升天堂等等？理想的人生观又以何为准则？是佛陀的安祥、耶稣爱的牺牲或是孔子的智慧？这些标准都是片面的，不是超然和客观的。各宗教的基本立场不同，缺乏共同、客观的标准，最后只能以彼此尊重的态度，建立可能的沟通管道。 （二）基督宗教对于各宗教不同的立场之间的关系，有三种基本看法： 1. 排他论：非基督宗教除非明认耶稣基督是唯一的救主，否则它们无法为人带来救恩。排他主义由认识和承认历史性的救主的主体立场，否定了其它宗教救恩的功能。在天下人间（除了耶稣的名字以外），没有赐下别的名字，使我们赖以得救的”（宗四12）；天人之间只有一个中保。 2. 兼容论：强调天主愿意全人类得救，在承认耶稣基督是救主之外，天主仍以各种不同的方法，提供人类得救的管道。举凡：圣言种子的临在、圣神的工作、人的良心等，但这些无形中都与基督有关联，而且最后都将汇集于基督内，获得最后的圆满。在此观点下，兼容论认为其它宗教都是为了准备基督的启示（类似是旧约的宗教），其它宗教的信徒甚至被称为“无名基督徒”。 3. 多元论：强调所有宗教都是平等独立的，而且能为人类提供救恩。所有宗教都是平行的，共同为同一个救世目标努力。 这三种看法中，天主教的立场较倾向“兼容论”，一方面强调天主为人所预备的救恩，就是我们在耶稣身上所看到的；但是同时也强调这救恩是一种奥秘，而且是远超过人的思想所能理解的。在圣经中，可以找到不少这类章节暗示一种大公主义的救恩计划。其实，应以较持平的立场来研究各个宗教，因为各宗教间的理论可能无法兼容，但人的救恩是来自信者的生活态度，而不只是依靠理论。 三、宗教交谈 宗教交谈，是面对各宗教之间关系的另一个管道，强调不以预设立场来面对与判断不同的宗教，而是开始一种互相认识与学习的开放过程。重点不在于比较过去的教义差异，而是要与信徒及他们在现实生活中的信仰相遇。这种研究方法，不只是客观地增加宗教知识，更是整体性的﹕是双方主体性的认识与成长过程，因为唯有透过两个主体间平等开放的交谈，才能了解彼此的信仰。 交谈不是争辩，也不是说服对方或被对方说服；交谈是透过主观的互动，寻找彼此间的共同点，以开放的心准备，随时让真理来改变自己。宗教交谈有几个层次： 1. 生活在一起，自然而然彼此认识与尊重； 2. 为了社会的好处，而共同努力合作； 3. 彼此访问建立初步宗教方面的认识，以消除彼此间误会和歧视； 4. 双方的神学家正式就教义议题交换意见； 5. 最后分享彼此的礼仪与灵修等。 要善用宗教交谈管道，必须注意以下几个条件： 1. 宗教交谈时，首先应承认彼此的立场是不一样的，尊重双方都有自己的终极信仰的立场。为一位基督徒而言，耶稣基督是他最高的信仰权威；为一位佛教徒而言，信仰的依靠可能是因果报应律，或是观音菩萨等。 2. 每一个真正的最高权威，必定是超然的，远超过人类有限的看法；“神”的内涵，只能以模拟的方式来描写；“涅盘”也只能以否定的观念来描写。正如圣保禄所言：“基督的爱，远超过人所能知的”（弗三19）。所以，承认某一个终极信仰，并不表示自限于某一种狭窄的立场，因为每一个真正的终极信仰，都是超然的和开放的，不能以狭窄的或僵化的教条来定义一个终极权威。 3. 某一个终极权威不能被直接用来作为判断的标准：我们不能像基要论者般，直接以最高的权威自居，而评判不同的宗教。追求真理的方法和态度，才是最后结果的决定因素，这需要以尊重与倾听才能达到不同宗教间的交谈。一般科学因为对方法特别重视，所以使科学得以快速发展；在研究宗教上，我们也应该采取正统的科学方法和态度，如：对宗教现象的研究，要持以尊重而非操纵，要虚心开放，抱持高度的兴趣与爱心，而非冷漠与怀疑。 4. 基督徒以生活验证的方式，追求人生的整体真理。基督徒在亲身体验耶稣基督所度过的人生后，选择了以耶稣作为人生的道路、真理及生命。基督徒的团体历经二十个世纪的历史，始终以耶稣作为人的行事与精神榜样，应用在日常点点滴滴的生活环境中，在逐步跟随耶稣的做人方式来认识人生的真理。如此，代代相传的基督徒都肯定这信仰的价值，是一种赋予生命丰富意义的生活方式。信仰不是一个可以轻易更换的理论，是深度生命经验的传承；基督信仰在历史中如此传衍下去，其他的正统宗教亦复如此。 5. 宗教交谈的首要条件是：要先承认和尊重彼此的信仰。在彼此承认的立足点上，两个主观的体系开始交谈。交谈时，应该信任双方都是以开放的态度，愿意进一步认识对方的立场。开放，是指愿意承认最后的真理（如：耶稣是主），一定远超过我们所能理解的范围（是一个奥秘）。如此，我们可以无止尽地发现和学习真理的更丰富面貌，因为“圣神会把我们引入一切真理”（若十六13）。在这方面，基要派人士自认已经掌握最后真理的公式，不愿意再进一步开放探讨、接受对宗教新的看法。 6. 我们确信只有一个真理，而且人类可以进一步地认识她。假如否定只有一个真理存在；或者即使这个真理虽然是存在的，却无法进一步认识她，那么这个真理对人类就毫无意义可言。这一点为相对论者而言（如：比拉多），则会质疑问“什么是真理？”（若十八38）在中国传统中对一般能被认识的真理，也持以相当怀疑的态度，而转向强调“行善”的德性。孔子说：“未能事人，焉能事鬼……未知生，焉知死？”（《论语?先进篇》）。又言：“子不语﹕怪、力、乱、神”（《论语?述而篇》）。事实上，一旦对认识真理有所质疑，便失去了交谈的意义。唯一的真理是超然的，永远研究不尽的，但经由研究与交谈，却可以进一步认识她。 7. 彼此了解并学习人生和宗教的真理，最终的目标在于探讨如何落实真理于生活中，并以此促进人类的得救和福祉。所以重点不应该为了确定谁的道理对，或者肯定自己的定位，着重于过去的教条；而是要共同面对人类的具体困境、共谋全人类更圆满的未来与发展。现今的宗教界已越来越意识到必须经由不断地沟通与合作，方能促进人类的得救与世界和平。
|
|
|
