|
什么是隐私？简单地说，是保守自己的生活秘密不被他人知道的期望。法律上讲：“当事人在私人的处所（居所或旅馆的房间）发生的行为或私人独处时发生的行为不暴露给他人或第三人的期望”。这意味着在判断一个行为是否构成侵犯他人隐私时，要分析被侵权人是否具有“期望”；其次，要有后果。即：“这种暴露会引起一个具有正常敏感度的人感到羞愧或情绪上的挫伤”。被暴露的内容可以是已经发生的事实，或是照片、录像带、录音带或其他音像资料，以及私下发表的言论等。法律只保护那些在适当的地方表明期望保护自己隐私的人，例如在住所、旅馆、电话亭。对于在公共场所录制的信息资料或自愿暴露的信息资料则无隐私保护可言。当人们“相信他们之间的言论、行为是秘密的，其他人如果采取合法的方式就不可能看到或听到”的情况下，他们的隐私权就应当受到保护。 隐私权保护是一个被法律逐渐认同和认同范围逐渐扩大的过程。之所以如此，部分原因是绝大部分的侵犯隐私的行为涉及到了现代技术的广泛运用。有线或无线窃听，摄像技术特别是秘拍技术，计算机信息处理系统的运用，使越来越多的人和事处于他人视线之下。对隐私权的保护同样产生于法院的判例。现在出现了一个著名的原则?“ｔｈｅ ｒｉｇｈｔ ｔｏ ｂｅ ｌｅｔ ａｌｏｎｇ”，我们可以把它译为“听其自然”，与其相对应的是不被干涉的权利。一般说来，隐私权涉及和联系到了四种行为：（1）不合理地侵犯他人隐居或独居的权利；（2）盗用他人的姓名或形象；（3）公开私人的行为；（4）不适当地出版或暴光。 对隐私权的保护，不仅仅在于防范个人对他人隐私的侵犯，同样针对政府和企业。美国宪法的一个显著特点就是防止政府对公民私权的侵犯。从美国社会的现实来看，防止企业侵犯公民的隐私权显得越来越重要。美国的信用卡购物非常普遍，当输入信用卡号码时，同时会显现出购物者的姓名、住址和所购物品清单。例如，教师选任的标准是具有高尚的道德情操，模范地遵守社会道德和宗教戒律。如果该教师购买避孕药品的行为被商场有意或无意地泄露出去，则有可能被解雇，由此可见商场侵犯公民个人隐私会造成多么严重的后果。但是，在美国这样的社会，对任何事情的看法都不会是一致的：倾向于消费者的人们认为商店使用顾客的信用卡只可以用来取得货款，不可以掌握顾客购物的详细清单；倾向于商家的人们则认为购物是一个公开的行为，因此，消费者本身就没有保护隐私的期望。 说起来令人难以置信，在人人都吹捧为自由国度之极至自由世界领袖的美国，广泛的自由是以广泛的不自由为代价的。不往大里说，18岁以下未成年人不准抽烟、不准喝酒、不准喝带酒精的饮料、不准进赌场、不准看成人电视、不准……公共场所不准饮酒还不准手持酒瓶，无论是空的半瓶的还是整瓶的，如果想表明你没有喝酒的意思不想受罚就用专门出售的纸袋封上?不准酒后驾车是不言而喻的?作为司机你还要注意在伸手可及的地方不可以有酒瓶?车内还不准有开箱的酒。违者罚款或做义务工，不服上法庭告去；任何解释，诸如新来乍到不懂法律，我们老家如何如何，都是徒劳的，如果不服处罚，出言不逊或是想动粗，立马就会被送入监狱。这些你可能都听说过，可你听说过拣垃圾有可能招致侵犯隐私权的诉讼吗？在美国这就是现实。在加利福尼亚州，曾经有警察因侦破案件需要，未持有搜查证检查垃圾而被告上法庭，诉称侵犯了公民的隐私权。当然官司打到最后，最高法院还是从方便警察工作、保护社会利益出发作出了有利于警察的判决。法院认为：如果人们期望保护自己的隐私，他们应该使用碎纸机把有关个人秘密的资料切碎，或者放入金属容器中并加以密封。警察翻检垃圾，多数是在侦破贩毒吸毒案件或其他重罪案件时采取的必要而秘密的措施。迅速有效地侦破犯罪活动，保护社会的利益，比保护犯罪嫌疑人的所谓隐私权更为重要。 而许多专家学者对上述论点不以为然。他们认为，许多生活垃圾包含了隐私的内容，是不易被切碎或根本不可能被切碎的；对于有兴趣于他人垃圾的人，即便是加了锁也是没有实际意义的。更有激进的人士发表尖刻的评论：我们热切地期望官员们在理性地保护人们的隐私方面远远胜过撕扯垃圾的狗和好奇的孩子。 持久的争论总会产生一定的社会影响，有些法官的观点正在悄悄发生变化，最近在一起隐私案件中，一位上诉法院的法官如此陈述他的观点：“在我看来，居民把垃圾放入包装容器内，放在合同通常约定的路旁，便于合法的垃圾收集者及时地运走，按照合同约定的方式或法律（通常是社区或城市的法令）规定的方式妥善地处理，应当认为他们已经表达了保护自己隐私的合理愿望。”这就意味着按照目前居民放置垃圾的方式，涉及垃圾的隐私应该受到保护已开始为某些法官或法院所认同。有些州的最高法院已在判例中确认：在公民隐私权方面，他们州应该提供比美国宪法更为严格的保护，警察在翻查垃圾时应事先获得搜查证。 |
|
|
