为什么是福喜
我们最开始是在电视台的爆料系统接到这个线索的。爆料人是福喜公司的一名前员工，据他说在福喜工作期间就发现了诸多问题，也向上级主管反映过，但并没什么效果。后来因为种种原因，这名员工被开除了。 从
公开资料来看，上海福喜食品有限公司是一家品牌、制度都很好的现代化企业，这也是许多人对这家企业的印象。但是，这位前员工却告诉我这家企业内部存在很多
违反食品安全规定的行为，他曾经向领导反映但是没有结果，反而被开除了。这位员工在福喜工作了很长时间，他说以前这家工厂并不是像现在这样的，所以他愿意
和我们说真话。 爆料人透露，福喜工厂的管理非常严格，每个工人都
是生产线上的螺丝钉，经常要十多个小时重复同样的工作，一线工人的月收入在2000元左右，工作压力大，而且工业化生产后，只需要简单的操作，工人的技能
很难得到提升。所以工人流动性很大，这也导致很多规范的的操作流程很难得到落实。 在暗访之前，其实我们的记者也和爆料人去过福喜公司所在地，想了解更多情况。但我们发现，在这样一所封闭式的现代工厂面前，在外围的我们几乎一无所获。 守牢暗访底线 在开始这个任务之前，我们也做了很多次推翻自己的动作，做了很多论证，比如是不是一定要去暗访？ 毕竟暗访这个方式比较敏感，需要谨慎使用。在这一点上，我们判断的标准有三个，一是看是否涉及公众利益；二是暗访是否是唯一的手段；三是我们不想通过假扮采购商的方式，诱导福喜的工作人员说出一些有倾向性的话。当然，我们还要保证个人和监督对象之间不能有任何利益往来。 福喜本身是一家全球性的企业，有非常先进的工厂，是麦当劳、肯德基等的供应商，而麦当劳和肯德基都是很注重产品质量的知名企业，消费者也因为相信这一点，愿意为它们的产品买单。所以，涉及公共利益这一点并无存疑。 另
外就是我们之前的几次探访，证明外围式的采访根本拿不到有力的证据。其实爆料人之前就给我们提供了两本账本，也就是节目中呈现出来的真假两本台账。如果当
时只是简单地把这两本账本抛出去，也可以很吸引人。但我们是深度报道组，不满足于停留在这个层面，所以我们派了记者打入内部，花了近3个月的时间来做这样
一个实证性报道。 在暗访期间，我们采用的也是“守株待兔”的方式，尽量不去引导采访对象说话，主要是通过镜头记录生产线上实际发生的情况，来披露采用过期变质肉类原料、随意更改产品保质期这样一些现象。 除此之外，我们整个报道的语言、图像组织上也非常慎重。比如，在调查的范围和对象上，就是集中在福喜公司本身，并没有将矛头直接指向麦当劳和肯德基，甚至在节目中还提到了麦当劳的品控人员一样被福喜忽悠的情况。 包括在节目的最后，我们提到不确定麦当劳、肯德基清楚福喜的这些情况。 对于镜头所记录的事实，我们主要采取平铺直叙的方式，多描述，少用形容词渲染；对采访对象的图像、声音等进行保护性处理，等等。 事实上，我们还掌握了很多额外的材料。但我们的报道播出的部分，其实不是全部。为什么？因为我们只有在工厂里看到了一些事实，得到了佐证，我们才会展示出来。没有亲眼所见的情况，是不披露的。 中央厨房监管之难 这组报道出来之后，影响非常大，但我觉得这远远不是结束。在我看来，食品安全有问题是常态，而监管也应该是长期的、规范化的。即使是在这次的曝光之后，谁也不能保证以后就不出类似的状况。 这次暗访给我们提出的一个问题，在于对“中央厨房”工厂的监管很难。比如说福喜这家企业，给很多大型餐饮品牌供货，相当于一个“中央厨房”。但是，消费者只能看到食物的最终形态，对于原料本身、加工工艺、质量控制等却无从得知。 很
多人看到食药监部门的领导被挡在门外，觉得有些无奈。其实我们在暗访后会发现，这样的情况再正常不过。因为，即使是福喜自己的员工，要进入厂区内也需要经
过重重关卡。比如要先后经过两三道门，厂区内是4摄氏度左右的低温负压环境，工人需要穿上保暖衣、防护服，戴上口罩、头套、手套等等才能进入。一套正常的
程序走下来，至少也要40分钟左右。 在厂区内，不同岗位的工人戴的
帽子也不一样，比如红色帽子的工人活动区域是A，蓝色帽子的工人活动区域是B等，互相之间不能随意“串门”……但就是这样一家现代化的企业，依然因为制度
上的失守，对食品安全造成隐患。食品生产工业化程度的提高，集中供货的模式的普及，的确给监管提出了新的课题。 |
|
|
