|
案情简介 徐某，某市市委副书记。 2009年，徐某利用职务上的便利，为私营企业主张某谋取利益，张某提出要感谢徐某。经徐某、徐某之妻沈某与张某商定，由张某以出钱供沈某炒股的方式送钱。随后，张某到证券公司以自己名义开设账户，并存入100万元，而后将账号、密码等资料交给沈某。沈某在炒股中亏损25万元。 分歧意见 关于徐某行为如何定性，存在两种不同意见。第一种意见认为，本案中，股票账户是以张某名义开立的，案发时钱款仍在张某名下，没有张某的身份证，徐某夫妇无法取出账户中的钱款。鉴于钱款并未实际交付给徐某夫妇，对徐某行为应以受贿未遂认定。 第二种意见认为，沈某实际支配、使用股票账户里的钱款且亏损25万元，表明张某送钱、徐某收钱的行为已经付诸实施并完成，对徐某行为应以受贿既遂认定。 评析意见 笔者赞成第二种意见。 在受贿案件中，对国家工作人员非法收受他人钱款的认定，有人认为应以交付钱款为标准，只有请托人将钱款实际交付国家工作人员的，才能认定其收受他人财物；有人认为应以实际控制钱款为标准，国家工作人员只要对钱款有实际控制的表现，就可以认定其收受他人财物。 第一种意见主张以钱款实际交付为标准，曾长期占据主导地位，但已难适应实践中的复杂情况。在行受贿手段日益隐蔽的情况下，不利于有效打击贿赂违纪违法行为。 第二种意见主张以实际控制钱款为标准，更符合当前实践情况。受贿行为中的实际控制，是指对财物支配、处分的能力，不同于民法上对财物的占有、使用、收益。行为人即便没有占有财物，但只要拥有对财物支配、处分的能力，就应当认定其非法收受他人财物。现实中，一些国家工作人员出于种种原因不直接收下他人所送钱款，而是委托对方保管。但是，只要其实际控制钱款，指令他人将钱款用于投资、消费等活动，便与其本人直接处置、使用钱款没有区别，应认定其收受他人财物。因此，对徐某行为，应认定为受贿既遂，受贿数额为100万元。 类似的案例常常出现在司法实践中。例如，在某国企领导王某受贿案中，行贿人李某将准备送给王某的55万美元存入自己的账户，并多次表示王某可以随时转存、使用、兑现该款。此后，为帮助王某之子完成存款任务，李某按王某要求，将其中的15万美元存入王某之子工作的银行，并表示可直接变更户名，兑现给王某，王某同意。但直至案发，王某也未将上述55万美元转存至自己名下。对此，某省高级人民法院认为，王某要求李某动用其中的15万美元帮助其子完成存款任务，表明其已具有对该款项的实际控制权，判决认定王某受贿55万美元。 认定此类问题需注意的是：首先，请托人所送钱款为特定物，国家工作人员对部分钱款具有实际控制表现的，应全额认定受贿。如上述案例中，张某将100万元存入股票账户，李某将55万美元存入银行账户，相关钱款是专门用于送给国家工作人员并单独存放的特定物，国家工作人员对收受这些钱款具有概括性故意，应全额认定受贿。 其次，对钱款为非特定物的，不宜全额认定。例如，请托人口头表示要送给国家工作人员500万元，但并未单独存放或专门管理，国家工作人员要求其用20万元代自己进行股票投资后，请托人从所在公司临时调用20万元。这种情况下，请托人承诺送出的钱款是否存在、能否兑现等存在较大的不确定性，不宜全额认定受贿数额，而应以行为人实际控制、动用的部分认定。 最后，对国家工作人员既没有收受请托人所送钱款，也没有实际控制表现的，不宜认定受贿。例如，请托人表示要送给国家工作人员100万元，国家工作人员以钱先放在请托人那里等理由婉拒，但直到案发也没有动用。由于行为人缺乏受贿的故意和行为，不宜认定其受贿。（赵煜） |
|
|
