虽然x86架构的处理器仍然是最快（至少在PC级别上，农企英特尔等公司的实力使得其它架构没有竞争的条件），x86也是现在的标杆。但是x86真的在技术上落后了吗？比如对比其它“RISC”架构的对手（ARM，POWER）。
另外RISC和CISC的架构竞争不是在上个世纪就应该结束了吗（Pentium和P6时代两者合二为一了吧），怎么最近又被提起？话说现在处理器性能还拼不拼架构？还是只属于制程和工艺的时代？这样没人拼的过intel了。 
1. x86阵营的处理器在技术上完全没有落后。你要问的问题应该是x86是否仍然能够保持领先。
2. 处理器微结构乃至更底层的实现，跟是否x86、是否MIPS，是否ARM，基本没有关系。我所知道的微结构技术，除了跟内存模型，谓词化、调用约定等地方有关的可能不能泛用以外，基本上都已经是跨微结构通用，比如著名的gshare分支预测器，可以同时用在x86、ARM以及任何一种面向CPU的指令集上，没有什么障碍。我至今没有看到什么x86独占或者是ARM独占的处理器设计技术，并且将来也很可能不会有。
3. CISC和RISC之争早就结束了。现在的处理器速度是快是慢跟指令集架构基本没有关系，HPCA 2013上登了WISC-Madison的一篇文章，有人分析对比了Cortex-A8/A9和Intel i7/Atom，得出了指令集架构的影响力早已被处理器微结构乃至更底层的设计实现给抹平了的结论。结果这个结论还引发一些学者不满，不满的原因不是这个结论错误，而是这个结论早已经是大家公认的共识，居然也发了一篇HPCA论文！
4. 微结构仍然拼。但是说实话没有多少好改的了。微结构这个领域已经发展了差不多半个世纪，第一个乱序执行CPU是上世纪六十年代出来的，到现在，潜力已经被挖的差不多了，很难再有大的突破，大家都只能一点一点儿地做incremental change，好一点儿是一点儿。更底层的情况我不太清楚。
|
