|
《肥致碑》全称《河南梁东安乐肥君之碑》，建于东汉建宁二年（１６９）五月。碑高９７?郾３厘米，宽４７?郾５厘米，隶书１９行，满行２９字，有界格。１９９６年出土于河南偃师南蔡庄村，现存偃师市商城博物馆。此碑内容与东汉道流活动相关，《肥致碑》主要是记载了章和二帝与道教徒的交往，故颇为道教研究者重视。墓主肥致，字苌华，东汉梁县人，是一位蜚声海内、群士景仰的道家人物，因擅方术而被诏入宫，受封“掖庭侍诏，赐钱千万”。一般说来，碑额当题碑名，此乃汉碑惯例，如《鲜于璜》碑额“汉故雁门太守鲜于君碑”，《张迁碑》额“汉故谷城长荡阴令张君表颂”，《衡方碑》额“汉故卫尉卿衡府君碑”，《韩仁铭》额“汉循吏故闻熹长韩仁铭”等，而《肥致碑》额正中“孝章皇帝孝和皇帝”，左为“孝章皇帝太岁在丙子崩”，右为“孝和皇帝太岁在己丑崩”，共２８字，却不是碑额，可以说是特例。碑文突出介绍肥致作为方士的事迹，通篇充满神秘的道教色彩，对研究东汉道教文化有重要的参考价值。由于碑文记有肥致的籍贯、姓名和事迹，故也可以认为是墓志。
该碑由于出土较晚，保存极为完好，字口锋芒宛如新发于硎，清晰逼真，没有太多剥蚀风。
釋文：
河南梁東安樂肥君之碑
漢故掖庭待詔君諱致，字萇華，梁縣人也。其少體自然之恣，長有殊俗之操，常隱居養志。君常舍止棗樹上，三年不下，與道逍遙，行成名立，聲布海內，群土欽仰，來集如雲。時有赤氣，著鐘連天，及公卿百遼以下，無能消者。詔聞梁棗樹上有道人，遣使者以禮娉君。君忠以衛上，翔然來臻，應時發算，除去災變，拜氵掖庭待詔，賜錢千萬，君讓不受。詔以十一月中旬，上思生葵。君卻入室，須臾之頃，抱兩束葵出，上問：君于何所得之？對曰：從蜀郡太守取之。即驛馬問郡。郡上報曰：以十一月十五日平旦，赤車使者來發生葵兩束。君神明之驗，譏徹玄妙，出窈入冥，變化難識，行數萬里不移日時。浮游八極，休息仙庭。君師魏郡張吳齋、晏子、海上黃淵，赤松子與為友生，號曰真人，世無及者。功臣五大夫雒陽東鄉許幼仙，師事肥君，恭敬，解止幼舍。幼從君得度世而去。幼子男建，字孝萇，心慈性孝，常思想神靈。建甯二年太歲在己酉五月十五日丙午直建，孝萇為君設便坐，朝莫舉門，恂恂不敢懈殆，敬進肥君，鈊順四時所有，神仙退泰，穆若潛龍，雖欲拜見，道徑無從，謹立斯石，以暢虔恭，表述前列，啟勸僮蒙。其辭曰：
赫赫休哉，故神君皇，又有鴻稱，升遐見紀，子孫企予，慕仰靡恃，故刊茲石達情理。願時仿佛，賜其嘉祉。
土仙者，大伍公，見西王母昆侖之虛。受仙道，大伍公從弟子五人，田傴、全囗中、宋直忌公、畢先風許先生，皆食石脂仙而去。
局部圖
续局部：
《肥致碑》为伪汉碑？
2008年10月开始，《书法导报》开展了对《肥致碑》中“崩”字的讨论，后来，讨论又延伸到《中国书画报》。在书法报刊上为汉碑的疑难字展开热烈的讨论，是近年来少见的现象，这无疑是一件好事。
笔者有幸参加了这场讨论。在讨论中，确实学到了不少东西，可谓受益良多。在仔细读碑文和该碑《发掘简报》及各种观点的文章后，我对《肥致碑》感到的谜团越来越多，这些谜团不仅仅限于“崩”这个字，有以下几个方面：
据《发掘简报》称，《肥致碑》1991年7月出土于河南省偃师县的一座汉墓中，该墓中除《肥致碑》外，并无能证明墓主人身份的大件文物。汉碑一般立于墓外，该碑却放置在该墓一个小侧室中。该墓是肥致墓，还是许幼墓？从发掘情况中都不得而知。
该碑碑额十分奇怪，没写墓主的名字，却有汉章帝、汉和帝两位皇帝的帝号，还有干支纪年及“崩”字。从碑文看不出汉章帝、汉和帝与肥致有任何关系。这种形式在碑文中是绝无仅有的。
一般汉碑提到皇帝时，是用“帝”字，并在碑文中清楚说明是哪一位皇帝。而《肥致碑》只说一个“上”字，这个“上”是哪一位皇帝？
《肥致碑》称道士肥致为皇帝除灾变，拜掖庭待诏，并显示他的法术，按说肥致在当时是最出名的道士了。但《后汉书·方士列传》中为东汉许多道人都立了传，为什么不为肥致立传，连名字也没留下？
“掖庭待诏”在汉朝时本不是官职，拜是授予官职时用的字，如拜相、拜帅等，碑文中“拜掖庭待诏”有些奇怪。
碑文中没说肥致的卒年。肥致死了没有？如果死了，是什么时候死的？
碑文中最后一段说的“土仙者大伍公”是什么人？《发掘简报》称“土仙”是肥致，笔者认为证据不足。
以上谜团，不断地困扰着我。为此我查阅资料，请教别人、反诘自己。讨论之初，我将“”释为“册”字（其实早在1997年，上海社科院历史研究所虞万里先生在其著《东汉肥致碑考释》中，已将“崩”释为“册”字），后来我对这种释法是否正确也有所动摇了。据笔者所知，目前对“崩”字的释法有崩、艿、笧（册）、（朋）、萌、朔等若干种，我现在认为对“崩”字的几种释法均不够合理。这种不合理主要是对这个字在文中的作用不能得到令人满意的解释。
在不久前，我读到了贴在《百度贴吧》上王家葵先生《汉肥致碑考疑》一文，虽然没有读到发表在《宗教学研究》2001年第5期上的原文，也使我受益匪浅，顿开茅塞。王家葵先生经过缜密考证，直指问题核心，断定《肥致碑》为伪汉碑，出自民国初年碑估之手。
王家葵先生的考疑，从《肥致碑》的碑刻、碑文和本事三个方面，指出其可疑之处。现只摘其几点简述如下。《肥致碑》的碑额、碑名、空行抬头及碑用等方面都不合汉碑规范；碑文中的“逍遥”、“仿佛”均不是汉时的写法；“建宁二年太岁在己酉五月十五日丙午直建”中的干支记日与《廿二史朔闰表》不符；碑中所记“赤气著钟连天”不见于《后汉书》中《五行志》、《天文志》；“掖庭待诏”荒谬之极，“掖庭”为后宫嫔妃居所，前后《汉书》中，待诏掖庭者仅和番前的王昭君一人而已，一个道士无论如何不可能为“掖庭待诏”的……
王家葵先生对《肥致碑》是伪汉碑的论证是有说服力的，笔者完全支持他的观点。从这个观点出发，也解开了笔者前述对《肥致碑》的许多谜团。下面，笔者再作几点补充。
一、《肥致碑》出土时，碑面刻文完好如新，而与该碑立碑时间相距4年、出土仅相距18年的《鲜于璜碑》则风化漫漶相当严重，许多字迹模糊不清，两者差别太大了。
二、《肥致碑》的文风文体与一般汉碑差别甚大，尤其是碑文前半段，极像一段志怪小说。熟悉汉碑文体风格的读者能明显感到《肥致碑》的文体风格不同于一般汉碑。
三、《肥致碑》的隶书字体字形与汉碑隶书差别也很大。过去笔者曾认为这是汉碑的一种特殊字体，现在看来，此碑古意太少，晋唐以后隶书风格的成分太多了一些。所谓“体轻味浅，无汉人苍厚之致”者也。
笔者的观点只是初步的，写出来希望能够抛砖引玉，得到行家指点，通过讨论，逐渐去伪存真，还原历史真实。
此文写完时，见到了刚刚评出的全国第八届书学讨论会入选论文目录，获三等奖论文有陆明君的《〈肥致碑〉的真伪问题及碑中“封”字考说》。因未读该文，所以不知作者对该碑真伪问题的看法，但可知《肥致碑》的真伪已经有人开始重视了。写到这里，笔者突发奇想，如果能用现代科学技术手段检测出《肥致碑》确切成碑年代的话，要比写文章考证它的真伪简单多了，果真能如此，则是汉碑研究中的幸事。 | 
