《古诗源》序言及译文

   《古诗源》是沈德潜编撰的唐代之前古诗汇编，其序言和例言均是沈氏诗学论点体现，为更好理解其诗集旨意，今天下午翻译了这篇序言，仓促之中，错误应多，希望方家给予指导。因此将原文和译文一并贴上。

《古诗源》序言

    诗至有唐为极盛，然诗之盛，非诗之源也。今夫观水者，至观海止矣，然由海而溯之，近于海为九河，其上为洚水，为孟津，又其上由积石以至昆仑之源。《记》日：“祭川者先河后海。”重其源也。唐以前之诗，昆仑以降之水也。汉京魏氏，去风雅未远，无异辞矣。即齐、梁之绮缛，陈、隋之轻艳，风标品格，未必不逊于唐，然缘此遂谓非唐诗所由出，将四海之水非孟津以下所由注，有是理哉？有明之初，承宋、元遗习，自李献吉以唐诗振天下，靡然从风，前后七子互相羽翼，彬彬称盛。然其敝也，株守太过，冠裳土偶，学者咎之。由守乎唐而不能上穷其源，故分门立户者，得从而为之辞。则唐诗者，宋、元之上流，而古诗又唐人之发源也。

    予前与树滋陈子辑唐诗成帙，窥其盛矣。兹复溯隋、陈而上，极乎黄轩，凡《三百篇》、楚騒而外，自郊庙乐章，讫童谣里谚，无不备采，书成，得一十四卷。不敢谓己尽古诗，而古诗之雅者，略尽于此，凡为学诗者导其源也。昔河汾王氏删汉魏以下诗，继《三百篇》后，谓之续经，天下后世群起攻之曰僭。夫王氏之僭，以其拟圣人之经，非谓其录删后诗也。使误用其说，谓汉、魏以下，学者不当搜辑，是惩热羹而吹齑，见人噎而废食，其亦翦翦拘拘之见尔矣。予之成是编也，于古逸存其概，于汉京得其详，于魏晋猎其华，而亦不废乎宋、齐后之作者。既以编诗，亦以论世，使览者穷本知变，以渐窥风雅之遗意，犹观海者由逆河上之以溯昆仑之源，于诗教未必无少助也夫！

康熙己亥夏五，长洲沈德潜书于南徐之见山楼

《古诗源》序言译文

诗歌发展到唐代称为鼎盛，然而诗歌之鼎盛，并非诗歌之源头。如今日看水的各种形态，到了海洋称为顶端。可是海洋之水上溯为众多河流，再其上为传说中的洚水和孟津，再其上为积石以及通向昆仑山的源头。《记》书记载“祭川者先河后海”，说明要重视源头。唐诗如海，唐之前的诗歌好比是昆仑山下到海洋的水源。两汉魏晋的诗歌由于离开风雅之源《诗经》并不遥远，因此没有多少变异，齐梁的绮丽，陈隋的轻艳，其风标品格逊于唐风，但据此就断定这些非唐诗所继承，如同说四海之水并非江河之所注入一样。有这样的道理吗？明代之初，承继宋元遗习，自从李梦阳主张唐诗振兴文坛，靡然成风。形成前后七子互相羽翼，彬彬称盛的局面。然而其弊病是守成太过，如同陶俑木偶穿上人的衣冠一般。学者们纷纷指责之。固守唐诗而不能上溯其源，因此分门立户的人，得从而为之说辞。唐诗是宋元之诗歌的上流，而古诗又是唐诗的发源。

我之前与陈树滋编辑唐诗集时，已经窥视到唐诗的盛况了。从此上溯隋陈，到达黄帝轩辕氏，在诗经楚辞之外，从郊庙乐章，到童谣里谚，无不备采，书成十四卷。不敢说自己已经尽采古诗，但是古诗里的精华部分，大概都搜集于此。皆是为学诗者导源也。隋代王通删除汉魏以下诗歌，主张直接继承孔子编撰之诗经三百篇，自称续经。天下后学均群起攻其为僭越。王通的错误，在于其模拟圣人的经典，并非在于其录删后代之诗，不是说汉魏以下的诗歌不便搜集编辑，这样做好比害怕热汤烫嘴，冷食也要吹吹再吃，因噎废食一样。这显然是浅显固执的看法。今天我所编撰的《古诗源》，在古逸之中存其梗概，在两汉中得其详细，在魏晋中涉猎精华，而且不废宋齐南朝的诗家。既要编撰诗集，也要论及文论，使读者穷本知变，逐渐窥视到风雅变迁，犹如观海者能够上溯到河源昆仑一样。于诗学未必没有帮助呀！

康熙己亥（1719年）夏五月，长洲沈德潜书于南徐州（苏州）之见山楼