|
钱女士现居的这套房子，是多年前丈夫蒋先生单位分的老公房，当年房子由蒋先生承租，钱女士和大女儿的户口均在该房屋内。1995年，钱女士一家按照“九四方案”，将这套房子买成了产权房，产权登记在蒋先生一人名下。多年来，钱女士的小女儿一家一直与父母居住在一起。而大女儿因为与父亲不和，所以与娘家并不来往。2010年，蒋先生病故。当时钱女士一家并未对丈夫的遗产进行处理。
随着钱女士小女儿的儿子慢慢长大，这两年家里的居住条件越来越困难，这套老公房现在市值130万元，钱女士和小女儿为了改善居住条件，就打算将现居的这套老房子卖掉换大房。为此，母女俩找到了大女儿一起协商产权分配问题。大女儿认为该房屋是按照九四方案购买的，应当属于她和父母3人共有，因此，她和父母各占1/3产权，父亲的1/3产权由她和母亲以及妹妹三人继承，因此她对这套房屋享有4/9的产权份额。而钱女士和小女儿则认为，蒋先生过世已多年，大女儿主张共有已经超过诉讼时效，因此这套房子应当是蒋先生和钱女士的夫妻共同财产，蒋先生对房屋享有1/2产权份额，大女儿只能在此遗产范围内主张继承，并且大女儿并没有尽到对父母的赡养义务，因此应当少分。 由于双方对房屋的分割无法协商一致，因此钱女士和小女儿将大女儿告上法院，要求对老公房进行法定继承，房屋产权归钱女士和小女儿所有，两人补偿给大女儿应得房产份额的折价款。 根据《上海市高级人民法院关于审理分家析产案件若干问题的意见》中关于“按94方案购房登记权利人死亡后，房屋产权继承的处理”的规定：“按94方案购买公有住房，登记权利人死亡的，具备可以主张产权共有条件的人，应在知道或应当知道其死亡之日起2年内提出。”本案中系争房屋按九四方案购买，购房时钱女士和大女儿是该房屋的同住成年人，都是具备主张产权共有条件。然而，大女儿并未在房屋产权登记人，即蒋先生，去世后二年内主张产权共有，因此其现在主张共有已过法定期限。 遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。系争房屋是蒋先生婚后购买，且购房时的同住成年人未在法定期限内主张共有，因此该房屋属于蒋先生和钱女士的夫妻共同财产，其中，蒋先生占有房屋1/2的产权份额，此部分应当作为蒋先生的遗产，按照法定继承办理，由蒋先生的继承人依法继承。 一审法院支持了大女儿的观点，系争房屋是蒋先生、钱女士和大女儿共有，每人各占1/3产权。蒋先生的1/3产权作为其遗产，由其继承人，即钱女士和两个女儿三人均等分割。由于原被告均同意系争房屋归原告两人所有，原告向被告给付房屋折价款，因此一审法院判决系争房屋产权归钱女士和小女儿所有，两人给付大女儿房屋折价款50万元。钱女士和小女儿不服一审判决，提出上诉。 二审法院支持了钱女士和小女儿的诉讼请求，判决系争房屋产权归钱女士和小女儿所有，并根据具体情况酌情判令钱女士和小女儿给付大女儿房屋折价款18万元。
|
|
|
