【案情】 2008年7月5日，吴某因资金周转需要向陈某借款8500元。当日，吴某向陈某出具了欠条一张，欠条载明：今借到陈某人民币8500元。2010年8月，陈某因儿子升学向吴某催索此笔借款，但吴某以该借款已超过2年诉讼时效为由推诿，为此，陈某将吴某诉至法院。 【分歧】 第一种意见认为：欠条中未载明具体还款时间，故权利人应当在“欠条”出具之日起两年内向人民法院主张权利。陈某在吴某出具欠条2年内未主张自己的权利，应其驳回诉讼请求。 第二种意见认为：欠条实为借条。对于没有还款期限的借条，出借人向法院起诉的时间一般不受两年限制。故应支持陈某的诉讼请求。 【评析】 笔者倾向于第二种意见。 现实生活中当事人把借条写成欠条或者把欠条写成借条的情况很多，结果往往给事实的查明、法律关系的认定以及权利人利益的实现带来的不便。该案中吴某向陈某出具了“欠条”，但“欠条”内容的行文又是借条的写法。本案以什么时间计算诉讼时效起点直接影响着判决的结果。如果认定为欠条，那么对没有注明履行期限的欠条，权利人应当在欠条出具之日起两年内向人民法院主张权利。如果认定为借条，那么对没有还款期限的借条，出借人向法院起诉的时间一般不受两年限制(《合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还)。该案中可以查明的事实是吴吴某于借款的当日向陈某出具了“欠条”一张。欠条是对双方以往经济往来的结算，与资金流转不具有同步性。借条代表则是一种借款合同关系，与资金流转具有同步性。吴某出具“欠条”的过程更为符合借条的特征。故本案应从“条子”的原因及形成过程等加以理解和识别，而仅不能以“名称”为准。否则，裁决结果将差之毫厘，谬以千里。 |
|
|
