|
导读：MarketWatch专栏作家亚兰兹(BRETT ARENDS)撰文指出，研究发现，越是权力巨大的首席执行官，越倾向于发起大规模并购交易，而且交易带给股东的回报不及平均水平的可能性越大。 以下即亚兰兹的评论文章全文： 对华尔街上那些有权有势的首席执行官们，我们最好当心一点。 他们可都是大块头，大明星，我们总是能够在电视屏幕上看见他们的身影。 他们地位崇高，他们手眼通天，他们随随便便就可以去白宫走一趟。他们面对着推都推不完的采访要求，各种大学都争抢着要把名誉学位奉献到他们面前。 可是，你猜怎样？还是阿克顿男爵(Lord Acton)说得好。所有的权力都归上头，而最终为这一切埋单的却是你我，是雇员们和股东们。 这可不是我信口雌黄。这是一些很快就要登上Journal of Financial Economics的漂亮研究所得出的结论，我只是掠人之美，提前披露一点而已。 阿拉伯联合酋长国扎耶德大学教授卡提布(Rwan El-Khatib)、萨福克大学教授福格尔(Kathy Fogel)，以及阿肯色大学教授詹蒂克(Tomas Jandik)对美国经济贵族进行了一次细致调查——尽管对于这个群体，我们大多数人都假装他们并不存在的样子。 使用一个企业领导层数据库BoardEx的资料，他们将自己的研究范围覆盖了美国新千年第一个十年当中近40万企业官员和董事们的表现。 他们用各种方法去评估谁与谁有关系，有多密切，以及关系有多重要等等。靠着这样的研究，他们得以绘出一张全美企业界精英网络图。于是，他们就可以确定每一个个人的“网络中心度”，换句话说就是权力和影响力。那些和其他人的关系更加重要——尤其是在其他人关系网也非常广泛的前提下——的人，自然也就在网络中心度方面排名靠前。 然后，他们开始将企业首席执行官们的权力和他们为股东创造的价值进行比较。在这方面，他们使用了标准普尔1500指数2000年至2009年间的投资表现数字。 那些高度乐观的人们会倾向于相信，最有权力的首席执行官们同时也就是最好表现的创造者。归根结底，他们能够获得这样的地位，原本就是对他们价值的一种证明。他们是从“天才之争”中脱颖而出的，因此他们的成就本身就说明了他们有多优秀。难道不是吗？ 呃…… 研究者的发现并不是这样。不过，当你读完了这文章，对他们的发现就一点不会感到吃惊了。 简而言之：首席执行官权力越大，股东和员工承担的风险就越大。在这方面，教授们的研究主要专注于一个关键的领域，即首席执行官们在那些超重量级的并购交易当中的表现。 研究发现，越是权利巨大的首席执行官，往往越愿意去发动那种烙上自己鲜明印记的大交易。他们更倾向于坚持自己的意图，不管董事会或者银行家们如何反对。他们更容易薪资过高，同时让自己的股东获得的回报低于平均水准。而且，由于他们的声势，他们在情况恶化之后继续保住自己位子的可能性也要大得多。总而言之，他们很容易靠着你们的钱获得不菲的收入，因为董事会当中的所有人都拜倒在了他们脚下。具体说来，那些在“网络中心度”方面排名靠前的首席执行官们，大约能够比其他同行多赚8%。与此同时，他们如果完成了一笔并购交易，更比其他人多25%的机会获得各种非经济奖励，比如名誉博士、“年度首席执行官”之类。 那些教授们研究当中排在“网络中心度”前四分之三的首席执行官——换言之，社会权力更大的群体——平均而言，较之后四分之一，发动并购交易的频率要高出28%，而且他们的交易在完成之后，平均股东回报率较之后四分之一还要低3.4%(以具体的股价或者美元来说，这就意味着数以亿计的损失)。 这一题为“首席执行官网络中心度与并购表现”的研究让我们对之前少有触及的经济精英世界有了全新的认识。那些处于顶部的人到底有多优秀？他们真的了解多少？他们获得这个职位到底是因为自己的能力，还是因为他们的职场手腕玩得更好？ 记得我在大学发奋读书的时候，一些学长曾经告诫我，读书的时间原本可以用来打高尔夫的——前提是，和合适的人一起打：“关键不在于你有什么知识，而在于你有什么人脉。”真是太对了。 只能指望我们的股市了，或许，这才是唯一一个能够左右这些人的因素。或迟或早，他们表现不及平均水准的现实总会被发现。(子衿) |
|
|
