釉里红大扁瓶(2009-09-20 14:23:37)
收藏人 易惟谦 目测法：这只大扁瓶很特别，胎厚又粗，尺寸很大。高43.0cm，宽34.0cm，厚17.0cm。足圈为椭圆形，大直经17.0cm，小直径11.0cm。瓶口为圆形，口径8.5cm。在瓶颈部贴有双螭耳，瓶腹一面绘龙一面绘凤，故又叫龙凤扁瓶。画工很好，造型精湛，满身釉下施红釉。这是元早期制作，沒有透明白釉，而是不透明的卵白釉，所以红釉发色不正，同时又只能隐现在白釉之下。这种含蓄的美特别有艺术魅力。胎质粗松，色为白里带黄，修刀技术不细，这都是元瓷特征。包浆很明显，一眼即能断代。见图1、图2和图3。    比色法：卵白釉下之红色为C-20，M-50，Y-100，K-50。这是元早期釉里红的正常范围。 容重法：空气中称重为5100克，水中称重为2800克，体积相当于5100-2800=2300cm3。 E=5100/2300=2.21。这个值稍大一点，但不能否定是真品。 微观法：由图4和图5能看到红釉上的白气泡和白釉本身也有少量气泡的迹像。符合元瓷的范围。 总结：龙凤扁瓶是一件很开门，包浆很浓的古器，这种釉下彩的特点只能出现在元初。同时这种大瓶也很少见，画工精细与华丽是旡可挑踢的，很有价值的大器。是一件地道的元釉里红大件。
(2009-09-28 20:45:58)
收藏人 易惟谦 目测法：此樽造型别致，为一球形体。上口张开成菏叶边均匀分配，像一只硕大的石榴。青花浓黑，画工精湛，以缠枝花和暗八仙道教文化为主体。青花为囯产料，不见铁斑。胎厚体重，却包漿很陈旧, 可视为老器。器高22.0cm，樽口径8.6cm，球腹径22.0cm，底内径7.8cm。无款。目测法可定真难断代。见图1、图2和图3。    比色法：色标为C-80，M-60，Y-20，K-10。此色与上例碗色相近。 容重法：空气中称重为2660克，水中称重为1480克，体积相当于2660-1480=1180cm3。 E=2660/1180=2.25。此值比永乐碗的容重还小，应算合格。 微覌法：从图4可见青花上白气泡很多，说明青花下沉。合格。
(2009-10-24 09:47:05)
收藏人 易惟谦 目测法：这是一只早期的珐琅彩瓷，制作水平低，还未完全掌握这一新技术时期的作品。黄釉是帝王的代表色，用满地黄色加几朵红花点缀，显然是供御用。由于调制不当则黄色珐琅釉显得不明朗。此碗高7.2cm，口径14.7cm，足圈直径6.0cm。釉层较厚，很有立体感，碗里上绿釉，是把玩用品。底下用红彩书“康熙御制”方章款。自然形成老化的包浆，可以定性。见图1和图2。   比色法：黄色釉有污染其色标为C-10，M-30，Y-80。为正黄珐琅料。其色老化不鲜，可能因初学技术未过关原因造成。 容重法：在空气中称重为226克，水中称重为120克，体积相当于226-120=106cm3。 E=226/106=2.13。符合清早期要求。 微观法：从图3、图4、图5和图6可看到黄、绿等彩色釉都开片。符合清瓷特点。 总结：实实在在的典型珐琅彩欠水平的初期试制品。
(2010-01-30 18:49:52)
虞学为
唐钧窑(2010-01-31 16:41:53)杭州 郑玉洪 目测法：根据此器物的外形、特征等查阅相关数据，比较符合唐钧窑的描述。此器物高44cm、腹径22cm、底径15cm。 容重法：干重为2923.5克，湿重为1430克，容积为1493.5克，最后计算出容重为：1.96。 微覌法：在50-100倍放大镜下拍摄微观图片包含了腐蚀点、开片。釉下无气泡，属于热熔釉法上釉工艺。 总结：目测上看像唐钧窑，容重与微观都达到要求，此器可定为唐钧窑。
(2010-02-02 22:13:08)
虞学为
(2010-03-15 10:53:51)
虞学为
由于编辑原因，《古瓷实鉴百例》一书64页的图3-1-7跟图3-1-8变成了同一幅图，为读者带来诸多不便和疑惑。在此对广大读者表示歉意，同时也对“天天”读者发现问题并告知表示非常的感谢。实际上是图3-1-8错了，在此重发这段图 文作为更正，望读者互相转告。——作者易惟谦
1．长颈祘头青花瓶 这里对两件同是元青花瓷进行对比鉴别，一为蒜头球腹瓶，一为玉壶春瓶。见图（3-1-1）、图（3-1-2）和图（3-1-3）、图（3-1-4）。 目测法： 蒜头球腹瓶画工很流畅，用色很均匀，由缠枝花组成全身的图纹。下部底座上有一圈仰莲瓣纹，瓶口处为如意纹。器形分三段，上为颈部，中为球腹，下为基座。是一储酒器，基座很高是蒙族生活习惯的需要。整器高27.0cm，口径2.2cm，腹径14.6cm，底径6.6cm。从青花色调和铁锈斑诸方面看，是一件元朝青花。 玉壶春瓶是一件摆设品，画工很细。瓶口内边也画一周卷叶纹，上颈部为芭叶纹，接着一周腑莲瓣纹，腹中部为鸳鸯卧莲，底下又是仰莲瓣纹。但釉的浓度不匀，用笔不自然也不流畅，色调不艳。底部不施釉，有故意用黄泥浆染黄，其实又不见土咬。 目测尚难说谁真谁假？都像是真。
图（3-1-1） 图（3-1-2）
图（3-1-3） 图（3-1-4） 比色法：蒜头瓶的青花色为C-90，M-60，Y-20，K-20。色很正，应是对的。 玉壶春的青花为C-100，M-7，Y-20，K-2。色偏黑, 可能对。 容重法：蒜头瓶空气中称重1126克，水中称重610克，体积相当于1126-610=516cm3。在称时由于装水的容器不够大，水太浅可能少有误差。 玉壶春瓶空气中称重810克，水中称重460克，体积相当于810-460=350cm3。此器尺寸较小，在足够深的水中称重，故无误差。 玉壶春瓶容重E=810/350=2.31。太大，为民国初仿品的可能。 蒜头瓶容重E=1126/516=2.18，稍微偏大一点，在允许范围内应属真品。 微观法：此法是照妖镜，从图（3-1-5）、图（3-1-6）和图（3-1-7）、图（3-1-8）中一看很显然不同。蒜头瓶的青花晕散和下沉很明显，青花上白色气泡很多，同时铁斑很大，像真的铁焊疤一样，且为银白光泽。而玉壶春的微观就看不出青花晕散，也不下沉，它的铁斑是黑色无立体感又无银光，显然是后仿。
图（3-1-5） 图（3-1-6） 图（3-1-7） 总结：从釉色、画工看玉壶春瓶都不及蒜头瓶好。玉壶春有做旧行为，虽很难凭目测法否定它，但容重法和微观法它逃不了。所以结果是前者被肯定后者被否定。 虞学为 目测法：器型仿青铜器式样，口大，器口微微外鼓好似在胎里镶嵌了一根铁丝，其实这是哥窑的厚釉所致。口沿向下斜放无肩、无颈，大鼓腹，直到底部稍收。有圈足而不太规整，圈足端面较为平整，但不宽。上腹两旁有羊首系耳。罐通高17.5厘米，造型具有元代古雅之美感。 胎骨厚重，为澄泥胎质，呈土黄色，质地细腻而坚致。通体施哥釉，仅圈足端无釉。釉色粉青偏蓝，釉层肥厚如堆脂，呈现油酥般的光泽，有明显的乳浊玉质感。釉面布满“金丝铁线”，极富艺术观赏美感。底部有缩釉现象。 比色法：粉青釉色色标为C-50，M-5，Y-30，K-10。这是一种少见的哥瓷，偏蓝色。 容重法：空气中称重2522克，水中称重1309克，体积相当于2522-1309=1213立方厘米。E=2522/1213=2.079。非常理想，确证为元哥窑古瓷。 微观法：见釉下白色石花斑盖釉面，似混有少量气泡。有开片，并含有少量残留石英颗粒物，符合元代古瓷相。 总结：从四方面测定分析，可定为元代稀有的传世哥窑瓷，非常珍贵。
(2010-03-28 09:40:18)
虞学为 这里对两件“大明宣德年制”款青花瓷进行对比鉴别，一为八吉祥纹碗，一为龙穿花卉纹大碗。 目测法：造形朴拙，口径16.5厘米、底径6厘米、高9厘米。胎体略厚重，胎土淘炼的纯净与烧结的缜密程度，造成体表均可见到金属自然氧化形成的黑褐色星点。青花色泽凝重，釉面有棕眼现象。饰“八吉祥纹”由缠枝莲托起的构图，“八吉祥纹”排列次序为：轮、螺、伞、盖、花、鱼、瓶、结。腹底绘莲瓣纹，高圈足饰卷草纹。碗内心绘双圈内钤“大明宣德年制”六字楷书双竖行，款式符合明宣德标准款。 另一件大碗口往26厘米、底径12厘米、高11厘米。造型撇口、弧壁、圈足较深、制作规整。胎骨细白，厚薄适中。白釉呈青白色、纯净厚润。装饰主题为“龙穿花卉纹”，均符合明宣德朝纹样。底部施白釉，呈桔皮纹。内绘青花双圈内钤“大明宣德年制”六字两行楷书款，字迹规正。 单从目测看，很难鉴别两碗的真品与仿品。
比色法：小碗的青花色标为C-70， K-60。符合明宣德青花由二色组成的标准色调。 大碗的青花色标为C-100，M-70，K-10。与明宣德标准色相比，偏蓝色调。 容重法：小碗在空气中称重379克，在水中称畜203克，则其体积相当于379-203=176立方厘米。容重E=379/176=2.15。这值证实小碗符合明宣德古瓷条件。 大碗在空气中称重1232克，在水中称重691克，则其体积相当于1232-691=541立方厘米。容重E=1232/541=2.277。此值不符明瓷，仅符合清道光期的仿明瓷条件。 微观法：小碗微观下见青花已下沉、中小气泡散布较多、大气泡稀疏、有铁黑色星点、见铁锈斑已沉入胎骨，呈明古瓷相。
大碗微观青花下沉较浅、釉中密含气泡、且大小气泡混杂套叠、又见铁锈斑为点斑状浮在釉中不入胎骨、无反银光，证实铁锈斑为人工点造，呈仿品瓷相。
总结：两碗分别从几项测定数据耒分析，可定性小碗为“明宣德八吉祥纹青花碗”真品，大碗为“清道光仿明宣德龙穿花卉纹青花大碗”无疑。
(2010-03-30 21:22:34)
虞学为 目测法：实测尊高19.5厘米、口径4厘米、底径10.8厘米。器型因像摇铃器而得名，为清代早期官窑典型器之一。小口、细长颈、与长颈马蹄尊相似，但腹部稍细稍长。造型隽秀尔雅，小巧玲珑，比例协调，显“曲线美”。 胎体精细，薄而轻，洁白无疵，制作精良。釉色白而纯正如雪，釉层薄而均匀。纹饰用珐琅银料绘制，画工有工笔画风格，工整而别致。凤纹为帝后的化身，显官窑器特征。 器足规整，足边滚园，露胎窄细。底钤青花料“大清雍正年制”六字两行楷书款，外围双圈，为官窑器规正款识。 比色法：银色色标为100%珐琅银料。 容重法：尊在空气中称重607克，在水中称重339克，体积相当于607-339=268立方厘米。E=607/268=2.264。此值因用珐琅银料绘饰而稍偏大些，但仍属清雍正古瓷范围。 微观法：见釉下青花下沉，有气泡。银饰中见腐污小斑点。符合古瓷特征。 总结：从四方面测定，很开门，此尊确准为清雍正官窑瓷器，极为珍贵。
(2010-03-30 21:40:40)
杭州郑玉红 此器物根据特征比较符合唐青花的描述，高３８cm，底宽９cm，一组十二只为十二生肖，此次挑选其中一只鸡为代表。 微观图片在５０--１００倍放大镜下拍摄，包括开片、腐蚀点等特征。
干重为1540克，湿重为780克，计算容重为：2.03，符合古瓷标准。
(2010-04-20 20:51:04)
虞学为 目测法：器形为小园口、短颈、宽肩，园身，至胫稍细，折于足微丰，凹平底。体形上大下小，显笨拙，俗称“梅瓶”。 瓷胎细薄，坚细洁白，修胎规则，完整无缺，瓶高26厘米。 珐琅彩色鲜艳且柔和，很少为纯色而为粉彩型偶合色，色种多样。其彩料表面光滑有玻璃质反光感，有时还可反射哈唎光，十分美观。彩料均凸出底釉，有较明显的立体感。绘画与纹饰画功特别讲究，荷花和鸟纹均为精细的功笔画，并配墨书题诗，整体作品集诗、书、画、印、瓷、彩为一体，堪称极品。 底釉为纯白釉，不偏青也不偏黄，釉面光滑洁净无疵。底款钤青花“大清乾隆年制”六字三行铁线篆书、方形无边线款，呈官窑器特征。 比色法：紫红色色标为C-10，M-90，Y-0，K-30。嫩绿色色标为C-50，Y-50。两色均符合乾隆朝珐琅彩正常色调。 容重法：瓶在空气中称重为853克，在水中称重为478克，其体积相当于853-478=375立方厘米。则E=853/375=2.274。此值符合清乾隆古瓷范围，很好。 微观法：见嫩绿釉开细片纹，证实是珐琅彩真品。另外见款青花下沉，呈年代久远，证实本器是清代古瓷无疑。 总结：目测本器物就较开门，加几方面测定，可定性本器物为清乾隆官窑珐琅彩瓷器，非常罕见而珍贵。
(2010-07-18 20:16:33)
虞学为 目测法：造型20朵仰莲瓣敛口，弧形深腹，两台层式圈足，呈现稳重。盘口径39.5厘米、高14厘米、足径23.5厘米。 胎质坚硬细润，胎体匀厚。通体施白釉，釉面滋润。装饰大部分以墨彩勾勒轮廓线，后填五彩。盘内壁分12块梯形面，每块面内饰绘一折枝花卉纹；梯形块面下有短筒式壁，内绘四组花卉图案；盘心圈内绘双鱼在荷花间游动纹饰；盘外壁饰上下二道鼓钉带；中间绘四组花卉虫草纹；底足外圈内饰四件宝纹。整体纹样疏密得体，错落有致，给人以赏心悦目之感。 底足内圈钤青花双圈，内书“大清康熙年制”六字两行行书款，笔法功力显软弱，与官窑款有差距。 比色法：红釉色标为C-20，M-100，Y-60，K-30。与康熙五彩真品红色（又叫胭脂红，为紫红，即红中偏深紫，色调极鲜美明亮。）相比，本器红色为深红偏暗（又叫土红），色调沉闷不鲜。 绿釉色标为C-100，M-5，Y-40，K-10。与康熙五彩真品绿色（为果绿，又叫嫩绿，色淡，为明快的嫩绿色，大多有开小片纹。）相比，本盘绿色为深绿偏蓝，如松枝色。所以此两种色彩证实本盘不是康熙朝真品，为后仿品瓷。 容重法：盘在空气中称重3422克，在水中称重1954克，盘体积相当于3422-1954=1468立方厘米。则E=3422/1468=2.33。此值不到代，也证实本器为民国仿古瓷。 微观法：青花下沉不深，彩釉不开片，不具清古瓷相。 总结：从四方面实鉴，本盘定性为民国仿古瓷器。
(2010-07-18 20:41:33)
虞学为 目测法：此盘折沿园口，撇口下收，弧线浅壁，平底微塌，矮勾圈足，形制精美规整。盘径39厘米。 胎质坚硬细腻而洁白，胎薄体轻，釉质温润，白中泛青，光洁如玉。 装饰纹样以釉下青花与釉上珐琅彩、粉彩拼彩绘成。盘沿一圈波涛纹，弧内壁一周缠枝花卉纹，内底绘龙凤穿云呈祥纹，外壁饰波涛上十蝙蝠飞翔纹。整器绘饰细腻，线条于工整中见流畅，填彩都准确地填在釉下青花的轮廓线内，色彩渲染颇具特色。 器底钤“大清雍正年制”两行六字青花楷书双圈款，字迹规正，符合官窑器标志。 比色法：绿釉色标为C-80，M-10，Y-60，K-0。符合雍乾珐琅彩深绿色调。浅黄釉色标为C-0，M-10，Y-80，K-0。符合雍乾时粉彩浅黄色调。 容重法：盘在空气中称重2499克，在水中称重1396克，其体积相当于2499-1396=1103立方厘米。则E=2499/1103=2.265。此值证实本盘为清雍正古瓷。 微观法：见釉下青花下沉，证实本盘年代达清代古瓷条件。又见彩釉开片，这又是古瓷相的重要特征。 总结：很开门，又全部达标，定性本盘为清雍正官窑器无疑，罕见其珍贵。
(2010-07-18 20:54:37)
虞学为 这里对两件“大明宣德年制”款青花瓷进行对比鉴别，一为八吉祥纹碗，一为龙穿花卉纹大碗。 目测法：小碗造形朴拙，口径16.5厘米、底径6厘米、高9厘米。胎体略厚重，胎土淘炼的纯净与烧结的缜密程度，造成体表均可见到金属自然氧化形成的黑褐色星点。青花色泽凝重，釉面有棕眼现象。饰“八吉祥纹”由缠枝莲托起的构图，“八吉祥纹”排列次序为：轮、螺、伞、盖、花、鱼、瓶、结。腹底绘莲瓣纹，高圈足饰卷草纹。碗内心绘双圈内钤“大明宣德年制”六字楷书双竖行，款式符合明宣德标准款。 另一件大碗口径26厘米、底径12厘米、高11厘米。造型撇口、弧壁、圈足较深、制作规整。胎骨细白，厚薄适中。白釉呈青白色、纯净厚润。装饰主题为“龙穿花卉纹”，均符合明宣德朝纹样。底部施白釉，呈桔皮纹。内绘青花双圈内钤“大明宣德年制”六字两行楷书款，字迹规正。 单从目测看，很难鉴别两碗的真品与仿品。 比色法：小碗的青花色标为C-70， K-60。符合明宣德青花由二色组成的标准色调。 大碗的青花色标为C-100，M-70，K-10。与明宣德标准色相比，偏蓝色调。 容重法：小碗在空气中称重379克，在水中称畜203克，则其体积相当于379-203=176立方厘米。容重E=379/176=2.15。这值证实小碗符合明宣德古瓷条件。 大碗在空气中称重1232克，在水中称重691克，则其体积相当于1232-691=541立方厘米。容重E=1232/541=2.277。此值不符明瓷，仅符合清道光期的仿明瓷条件。 微观法：小碗微观下见青花已下沉、中小气泡散布较多、大气泡稀疏、有铁黑色星点、见铁锈斑已沉入胎骨，呈明古瓷相。 大碗微观青花下沉较浅、釉中密含气泡、且大小气泡混杂套叠、又见铁锈斑为点斑状浮在釉中不入胎骨、无反银光，证实铁锈斑为人工点造，呈仿品瓷相。 总结：两碗分别从几项测定数据耒分析，可定性小碗为“明宣德八吉祥纹青花碗”真品，大碗为“清道光仿明宣德龙穿花卉纹青花大碗”无疑。 （附两碗的正面、碗内、底部和微观图）
|
|
|
