|
昨天参加了2014年度凤凰财经峰会，有幸听到了8位具有代表性的创业者的心得——这其中包括91金融许泽玮以及华兴资本包凡对于互联网金融的理解。梳理了一些要点，与你分享：
许泽玮： 金融服务中存在三个不对称： 一、信息不对称——而互联网可以解决这个问题 二、专业知识不对称——比如：买房子最适合的银行是农行，做消费贷款则是华夏银行——但不是每个人都知道这件事。这也是中介存在的意义。做金融产品的选择，与买手机不一样。后者的情景下，你只要愿花5000块钱，商家愿给你手机，这事就完成了。 而金融产品是服务的过程：我向你贷款，不可能今天决定，下一秒钟就拿到钱，因为我的资质状况还在变化，金融机构里的政策也会经常改变。这也是为什么中介存在，它可以解决知识的不对称 三、服务不对称。你有一百万和一千万，接受的服务是非常不一样的 互联网在这三点上都能施加正面的影响，促进金融创新。提升用户体验，将过去难以满足或尚未被满足的用户需求补起来。更多互联网金融企业不一定局限于做某个新品（比如 P2P 借贷）——在传统金融机构里存在很多缝隙，把一件事做好，生意已经足够了。 怎样切入互联网金融？ 一、找到价值链里面尚未被满足的市场。比如：91最初的业务——金融产品导购——类似于任何互联网点评，帮助消费者选择、比较、购买金融产品 二、互联网金融公司都非常重，比如91金融自己就有150号人，在这样的资源配置下，你必须考察业务能不能达到效果 三、能否被规模化和复制？还是91的例子，一开始只做贷款，后来也做理财、保险，不只做匹配这么简单——整个交易过程91都参与，部分产品也是自己做的。这样的模式就形成闭环，由自己操作，进而可以被规模化和复制 互联网金融帮助金融机构解决了三大问题： 首先，交易效率——极大提升了效率，降低成本——“大家挣的是效率的钱”。 其次，基于数据和技术创新，产生新的产品。比如：91做的增值保值，给中小企业理财。这东西就是团购。过去在银行给百万级企业和千万级企业的服务（和回报和要求）是不一样的。但现在借助互联网平台，凑一百个一百万就能享受亿级客户的待遇。另外，小企业需要保证生产和经营，而在互联网金融的模式下，每个月都允许这些客户申购赎回，赋予它们更多资本灵活性。 最后，安全。与背后各类银行、基金、资管公司合作的基础是数据和技术——后者在安全事务的成本要低得多，而且做的更好。 互联网金融在金融领域到底解决什么问题？许的看法归纳为一句话：改变金融的格局。
包凡： 金融世界一分为二：像91金融这样以新技术做支付、借贷、投资，甚至 VC 业务的公司。另一个是像传统投行这样的世界。 后者存在两大问题：一、以投行为代表的机构存在太多低效和不合理之处；二、金融作为公共商品，处于监管之下——而传统模式之所以尚未被颠覆，主要是受到监管保护，而非市场力量主导——这些现象并不合理，改变这种情景将推动资本体系发展 1994年开始做投行，到现在20年过去了，投行业务使用的数字化工具之时从 WET 变成了 Word，PPT 依旧是 PPT。工作内容也没有什么变化，比如：第一年分析师主要是给人打电话、安排会议——经常做特别无效的工作——只不过薪水从过去的水平涨到了现在的每年十几万美金。管理费和分成也几乎没有改变。 在传统投行领域，20年来几乎没有变化。这块市场不受互联网影响吗？这需要思考若干个延伸问题： 首先，投行在未来还有存在的必要吗？投行创立之初，是为了解决市场流动性问题，进而协助解决资本配置。互联网年代的信息越来越对等：一个身价几十万人民币的人，同身价几十亿的人，能享受到同样的信息，甚至同样的服务。还需要像投行这样的机构扮演这样的角色？ 其次，投行是借助于大交易平台商而存在的——世界上最大的交易平台无非是交易所：上交、深交、纽交、纳斯达克... 还有很多 OTC——这些是投行的平台。这些交易所平台是否存在效率问题？纽交所上最大市值的是5千亿美金的公司，最小市值的公司是几百万美金市值的公司，为什么两者要在同一个交易市场里面？这个平台能解决同样的需求吗？ 最后，金融危机后，监管、风控获得了更多重视。如果所有事情都在同一个市场里解决，那怎么来解决监管问题？ 尽管没有给出解决方案，但包凡分享了自己的思路： 一、以前的金融世界分两块：机构市场 + 零售市场。机构化零为整，在信息、规模等方面占据优势；而零售做个人的东西。在这样的体系中（比如前文提到的 “投行机构20年发展”），存在不合理和低效之处。 二、之所以没有改变，是因为金融作为公共商品始终被（高度）监管的商品。之所以没被互联网技术改革，很大程度上是因为游戏规则的制定者在保护行业。“而没有一个行业对政治的影响超过华尔街，超过我们投行。” |
|
|
