|
关于心理侧写缺少科学方法的争论一直存在。如果心理侧写更像是艺术而不是科学，那么它的准确度就非常依赖侧写师的个人天赋，这样的话，我们是否应该相信一个侧写师而怀疑另一个呢？心理侧写师岂不是成了互相仇视、互相拆台的职业？而且，既然心理侧写缺乏一套科学体系，那么普通人的结论是否和心理侧写师一样有效呢？就像是弗兰克·迈克洛斯基在听证会上说的，“对我而言，政治家、教师、保险推销员也有同样出色的心理学技巧，但我不会相信他们能做出公正的判断”。 心理侧写依赖个人，这不适合执法机关的跨辖区合作。比如，在泰德·卡钦斯基一案中，专案组给出的心理侧写说凶手的年龄在30～40岁之间，可能上过大学，很可能是一个有技术的蓝领工人。但FBI的心理侧写师比尔·塔斐亚认为凶手有学位，甚至可能有自然科学类的博士学位，比如电气工程或数学，年龄应该在50岁多点。塔斐亚声称，他受到强大的压力，“要想继续跟进此案”，必须按照专案组的看法修正侧写。但最终确定的凶手卡钦斯基完全符合塔斐亚的推测：53岁，数学博士。
前FBI反间谍特工I.C.史密斯说：“一开始你就知道80%～90%的枪击犯是白人，然后再排除掉那些家庭幸福的人，剩下的就是那些孤独者了。”这就是心理侧写的先天缺陷：它以数据的可能性为基础。的确，历史上多数连环杀手都是反社会性格、为了“激情”杀人的白人，但遇到例外的时候，心理侧写就不灵了。再说，狙击型杀手本来就不多，出现例外的可能性也就更大。犯罪学家罗伯特·凯普尔说：“可怕的是，看着连环杀手的变化，就看到了美国的变化……因为连环杀手就生存在社会的边缘，而不是主流，尽管他们会伪装成主流人群的一员来引诱受害者。所以，必须时刻关注那些边缘化的情况，才能发现真相。”当遇到环城高速狙击手这种棘手、压力大的案子时，错误的心理侧写可能误导调查，甚至草菅人命。 研究者们开始探讨心理侧写的精确度，这很困难，因为大多数心理侧写师都拒绝接受能力测试，显然是害怕个人和专业可信度受到质疑。最近的两项研究都没有质疑心理侧写本身，而是对心理侧写的准确程度进行了探讨。 2000年进行了第一次实验，实验对象包括专业心理侧写师（为警局提供心理侧写服务的人）、没有接受过犯罪心理学培训的精神医生、有五六年经验的资深警察、心理医生，以及理科和经济学的大二学生。这项实验有一个明显的缺陷，就是自愿参与的专业心理侧写师太少，只有五人，其他每种实验对象都有20～35人。 每一位参与者都得到一份卷宗，案件都是真实发生的，因而实验主持者事先知道凶手的身份和心理状况。实验要求参与者提供一份针对凶手的心理侧写报告，要包括体型、认知过程、犯罪行为、经历和习惯等，然后由研究者根据报告的准确度打分。 心理医生的得分最低，心理侧写师的得分最高，没有犯罪心理学经验的精神医生次之。在犯罪行为、体型这两项中，精神医生的得分要比心理侧写师还高。尽管只有五名心理侧写师参与，但的确表明心理侧写师是犯罪心理侧写领域最准确的专家。精神医生最熟悉精神疾病，所以他们的得分第二。但其他几组人的成绩就有点奇怪了，得分从高到低依次为大学生、警察、心理医生。未受过任何训练的理科和经济学学生竟然比警察更厉害，实在让人无法理解。警察和FBI心理侧写师一样是执法人员——何况，FBI的心理侧写师一直都是以犯罪调查为主、以心理分析为辅的啊。 2002年，这个研究团队又对“调查经验对心理侧写准确度的影响”进行了研究。这次的研究对象分为六组：31名拥有10年以上经验的资深警探、12名资深谋杀案警探、19名实习警探（至少做过10年普通警察）、50名警察学院新生（只接受过不到6周的训练），以及31名化学系的大二学生。给每一名参与者的案子都和上次实验一样。 结果令人吃惊：化学系的大二学生比所有警察都强！在警察之中，警察学院新生、资深谋杀案警探得分最高。这项实验证明调查经验与心理侧写的准确度关系不大，也证明FBI一直坚持“调查为主、分析为辅”来训练心理侧写师并不合适。 最终研究者得出的结论与预想的相反：调查经验越丰富，心理侧写时越容易被经验干扰。这可能是因为，警探在多年破案过程中不断“摸索”，他们越来越注重主观经验和“感觉”，越来越不重视“事实”，而大学生和警察学院新生则不会有此偏见。另一个原因可能是，资深警探当年升职时不靠学历，他们的受教育程度没有现在的大学生和警察学院新生高。对心理侧写而言，正规教育非常必要，比警方的调查经验更重要。顺便说一下，FBI很多心理侧写师都有行为科学的硕士或博士学位，这也是BSU探员虽然调查经验不够丰富，但心理侧写非常准确的原因之一。 最后，在下结论之前，我必须提醒大家，这两次测试都只用了一个案子，因而可能更适合某个群体，而不是另一个群体。无论如何，两个测试让我们认识到，经验对心理侧写有非常巨大的影响。（摘自《理智向左，疯狂向右》） |
|
|
