张栻《南轩易说》考辨

johnney908 2014-11-26

展开全文

〔提要〕张栻《南轩易说》，原名《南轩先生张侍讲易说》，十一卷，解释《周易》经传。从元代中后期开始，该书部分内容逐渐脱佚。今本《南轩易说》仅解《系辞》以下部分内容，其名称、卷数均经四库馆臣修改，并非其旧。《四库全书总目》以张栻不解释《周易》上下经非是。

〔关键词〕张栻；《南轩易说》；《四库全书总目》；考辨

张栻（1133-1180）字敬夫，后避讳改字钦夫，又字乐斋，号南轩，学者称南轩先生。卒谥宣，人称张宣公。南宋汉州绵竹人。张栻是理学中“湖湘学派”的代表，是与朱熹、吕祖谦鼎足而立的“一世学者宗师”[1](p322)。张、朱、吕三人被时人誉为“东南三贤”。以张栻为代表的“湖湘学”、以朱熹为代表的“闽学”和以吕祖谦为代表的“婺学”鼎足而三，对当时和后世都产生了重大影响。元方回更称：“衣冠南渡，得其（道学）传而尤亲切者，吾晦庵与南轩尔。”[2]（卷35《南轩集钞》）在易学上，张栻以《南轩易说》一书闻名于世，颇受重视。不过，今通行本《南轩易说》的书名、篇卷、内容并非原样，疑误学者甚巨，不可不辨。

《南轩易说》，原名《南轩先生张侍讲易说》，十一卷。朱熹《右文殿修撰张公神道碑》、杨万里《张左司传》、《宋史·张栻传》均未记载。今《南轩集》卷28《答吴晦叔》称：“《系辞说》亦已裒集。”[3]（p949）是张栻有《系辞说》一书。南宋冯椅《厚斋易学》著录有：“《张侍讲易说》。《易说》十一卷，题‘南轩先生’。张侍讲名栻，字敬夫，广汉人，南轩其自号也。其学出于五峰胡仁仲（宏），以周（敦颐）、程（颐）为宗。”[4]（附录二）据《宋史》卷425《冯去非传》，“去非，淳祐元年（1241）进士”，“父椅字仪之，家居授徒，所注《易》”等书“合二百余卷”[5]（p12677），而《厚斋易学自序》题为“宋嘉定十年丁丑岁” [4]（卷首），即1217年，则冯椅去张栻不过数十年，所著《厚斋易学》离张栻逝世仅37年而已，其记载自当可信。宋末元初人俞琰记载“魏晋以后唐宋以来诸家著述”，称：“南轩先生张栻敬夫撰《易说》。”[6]（卷4）元胡一桂《周易启蒙翼传·中篇》著录为：“张南轩先生栻《易说》十一卷，学出五峰，以周、程为宗。”[7]其说与冯氏同。而董真卿《周易会通》载：“张氏栻敬夫南轩先生，广汉人，谥宣公，《易说》十一卷，《乾》《坤》阙，学出五峰胡氏，以周、程为宗。”[8]（卷首《姓氏》）是冯、胡、董三人的著录相同，《南轩易说》为十一卷无疑。

四库馆臣称：“曹学佺《蜀中广记》载是书十一卷，以为张浚所作。考浚《紫岩易传》，其本犹存，与此别为一书，学佺殊误。”[9]（卷3《南轩易说提要》）今查《蜀中广记》卷91《著作记》专门著录历代著述，载：“《易解》及《杂说》十卷，绵竹张浚撰。张敬夫栻，其子也，又作《太极图说》。”[10]未著录《南轩易说》。同书卷42《人物记·张浚》载张浚“所著有《易解》及《杂说》、《诗、书、礼、春秋解》、文集十卷，奏议二十卷”，与《著述记》所载同，而于同卷《人物记·张栻》中未记载张栻著作。据此而言，曹氏的记载当不误，不知馆臣何据。清人朱彝尊《经义考》亦著录：“张氏栻《易说》十一卷，未见。”[11]（卷28）并引有董真卿说。

今《四库全书》本《南轩易说》为曹溶从元胡顺父刊本传写，始于《系辞》“天一地二”章，仅存《系辞上》卷下、《系辞下》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》，分为三卷。《提要》注称：“内府藏本。”按吴焯《绣谷亭薰习录》称：“是编曹氏倦圃旧藏钞本，不分卷帙。后跋云：‘廉使东泉王先生传授正本，赣州路总管府知事吴将仕樟董刊，后学胡顺父书。’所阙甚多，不止《乾》《坤》二卦也。”[12]（经一《南轩先生张侍讲易说》）吴氏藏本与内府藏本同为曹溶抄本，胡玉缙疑曰：“案：同一曹钞本，一在内府，分卷，一在吴氏，不分卷，岂有两钞本欤？”[13]（卷2《南轩易说提要补正》）胡氏的判断甚是，吴氏所藏曹溶抄本确有两本。沈家本《南轩易说跋》已有所说明：“原本卷首有曹溶‘鉏菜翁’、‘吴城’、‘绣谷亭’、‘续藏书’四朱记，卷中有‘吴城’、‘敦复’各朱记，卷首又有翰林院印。曹倦圃晚年自号鉏菜翁，好收宋元人文集，有《静惕堂书目》。吴焯，钱塘人，字尺凫，构亭曰绣谷，自号绣谷老人。其长子名城，字敦复。此书卷末跋语云：‘《静惕堂古林书目》有此，此即其藏本也，从湖州书贾得之，识数语以志喜。’当为吴敦复所记。后亦有‘绣谷亭’、‘续藏书’朱记，当为敦复续获之本，故以‘续藏’为别。以此推之，此书原为倦圃所藏，后归吴氏。乾隆间四库馆开，城弟玉墀恭进书一百数十种，此书当即在其中。《四库目录》于各书中注明‘浙江吴玉墀家藏本’，皆为其所进之书，而此书独注云‘内府藏本’，殆编录之偶误欤？书曾入四库馆，故有翰林院印。胡序末有钩摹三小印，一作‘谦卦’，一曰‘赣州胡氏’，一曰‘和卿’，并同《总目》所说，知确为当时真本。此流传之踪迹可以考见者也。”[14]（卷首）沈家本于同治甲戌（1874）“于厂肆见而购归”，并将其刊刻入《枕碧楼丛书》中。《四库全书总目·南轩易说提要》说：“溶所传写，仅佚其上卷之上耳。”是馆臣所据曹溶钞本是分卷的。沈家本所得吴城续藏本分作五卷，正是《四库》底本。《增订四库简明目录标注》称：“《四库》著录系曹溶从元刻传钞本，不分卷。”[15]（卷1）此不分卷本当为吴焯原藏本，与《四库》底本即吴城续藏本不同。

《枕碧楼丛书》本《南轩易说》实据明抄本刊行，底本与《四库全书》的底本相同。北京图书馆现藏明抄本《南轩先生张侍讲易说》即为二版本之底本。《北京图书馆古籍善本书目》载：“《南轩先生张侍讲易说》五卷，宋张栻撰，明抄本（《四库》底本），吴城跋。一册。九行，二十字。蓝格白口，左右双边。”[16]（经部易类）此本《说卦》、《序卦》、《杂卦》分作三卷，而四库馆臣并之为一卷，故全书作三卷。明抄本原题《南轩先生张侍讲易说》，与冯椅的记载相符，当为其旧，馆臣改作《南轩易说》，沈家本亦从之。《枕碧楼丛书》本与《四库全书》本底本相同，内容无异，但个别字句仍有出入。

《南轩易说》由十一卷变成五卷或三卷，其间自有脱佚，自元董真卿已云然。元胡顺父为《南轩易说》作序，称：“至元壬辰（1292），鲁人东泉王公分司廉访章贡等路，公余讲论，因言辞谢衰病，家食数年，从事于《易》，尝诵《伊川易传》，特阙《系辞》，留心访求，遂得南轩解说《易·系》，缮写家藏，好玩如宝。圣人之言：‘无有师保，如临父母。’钦哉钦哉！傥合以并传，斯为完书。乃出示知事吴将仕及路学宿儒，议若命工，刊之学宫，以补遗阙，使与《周易程氏传》大字旧本并行于世可乎！将仕洎诸儒复命曰：斯文也，盖有待于今日也，后之学者幸莫大焉！顺父承命校正，敬录以付匠氏，并序其概于后。”[14]（卷首）四库馆臣据此认为：“是初刊此书，亦仅托始于《系辞》，溶所传写，仅佚其上卷之上耳。”[9]（卷3《南轩易说提要》）由此否定董真卿说。这里有三方面值得商榷。其一，东泉王公留心访求的是《伊川易传》所阙的《系辞》以下解说，即当时的目的是补《伊川易传》之未备。对于《伊川易传》已有的上下经等的解说并不留意。因此，如果张栻解说了《易》上下经，东泉王公也不会留意。其二，东泉王公所得明显是张栻《系辞说》，他并未言张栻无上下经、《彖》、《象》、《文言》的解说，即所称是“南轩解说《易·系》”，不是《南轩易说》。二者是否同一并没有说明，反倒更似《系辞说》当时曾单独成书。其三，四库馆臣所说“初刊此书”仅是就手上现有传本的论断。准确地说，“初刊”的是“南轩解说《易·系》”，而不是《南轩易说》。《南轩先生张侍讲易说》应当还有更早的刊本。

对于另外一种意见，四库馆臣则仅据《经义考》引董真卿说，不查董氏原书，不信其说。董、胡同为元人，四库馆臣疏于查考，如此信一疑一，实不可信据。按董真卿《周易会通原序》称：“兹当大衍用数之年，是为天历初年苍龙戊辰天开之月阳复后十日庚辰。”[8]（卷首）即此序作于元天历元年（1328），已近元代后期，显比至元壬辰（1292）晚。董氏称“《乾》《坤》阙”，则其时除《乾》《坤》外皆存，董氏自当见过才有此说。查考《周易会通》原书，《乾》《坤》两卦之后已间引南轩之说。如《屯》卦辞“元亨利贞，勿用有攸往，利建侯”纂注称：“南轩张氏曰：物之始萌必勾挛拳曲，可见《屯》之义矣。”[8]（卷2）此南轩张氏之说就当是称引卷首《姓氏》中所列张栻《易说》。查考南宋冯椅《厚斋易学》，其中亦间引张栻《易说》。如《屯》“十年乃字，反常也”注称：“张敬夫曰：屯者，其物之初也。与故有好，婚媾之象。”[4]（卷6）两书引张栻之说尚多，此不赘举。将其引文与张浚《紫岩易传》相对照，并不相同，实别为一书无疑。此外，宋末元初人俞琰著《周易集说》不但引张浚《易传》，也引有张栻《易》解，如《夬·象》引：“南轩张氏曰：居德则忌，言不居其德。”[17]（卷13《象辞上》）并称蔡节斋渊“盖祖南轩之说”。俞琰《读易举要》也曾对张栻的解说作出评价，如：“张南轩曰：‘《咸》六爻未尝言心，文王于四言思。’然则南轩盖以爻辞为文王之辞也明矣。”[6]（卷3）此亦不似未见《南轩易说》的摘句作论。元李简在《学易记原序》中说：“比迁东平，积谬说百余段，及得胡安定（瑗）、王荆公（安石）、南轩、晦庵、诚斋（杨万里）诸先生全书及杨彬夫所集五十家解，单沨所集三十家解。”[18]（卷首）该序末尾署为“中统建元庚申秋七月望日”，是为中统元年（1260）[1]。是宋末元初张栻《易》著完整无阙，其版本比胡顺父刊刻的《南轩易说》还早。又考《学易记》原书，其中亦多次引录张栻《易说》，如《屯》：“南轩曰：一元之气动乎重阴之下，险碍未通，所以为屯。屯者，物生之初欤？故六二有女子字育之象。今物之始萌必钩挛拳曲，可以见屯之义矣。在时则君子力微而未伸，险塞而难进，故六爻之义皆不可有攸往。”[18]（卷1）与董真卿引文相比，此条更为完整。胡一桂著《易附录纂注》十五卷，其中引张栻《易说》非一。如《剥》“六五，贯鱼以宫人宠，无不利”纂注称：“南轩张子曰：五虽君位，而卦有阴为之主不取君义者，《坤》、《剥》、《遯》、《明夷》、《归妹》、《旅》也。非人君处，故无君义。”[19]（卷1）据胡一桂《周易启蒙翼传·中篇》的著录，则此亦当张栻《易说》无疑。综合以上诸家著引，张栻确实注释过《周易》上下经等内容，绝非仅解《系辞》以下。邵懿辰说：“此本出自曹溶家，上下经全佚，惟存《系辞》。然《系辞传》托始于‘天一地二’一章，亦非完本。盖元人刊本，以《程子易传》阙《系辞》，割栻书补之，后又佚其前半也。”[15]（卷1）称元人刊本并非完本无疑是正确的。其说“割栻书补之”则非是，因为张栻《系辞说》确实单独刊行过（见下文）。完整的《南轩易说》在元中后期开始脱佚，终至不传。据冯椅、胡一桂、董真卿说，张栻《易》上下经及《彖》、《象》等的解释以周敦颐、程颐之解为宗。

今所存《易说》盖因胡顺父刊刻，与《伊川易传》一起流传下来，成为不全之本。考杨士奇《文渊阁书目》卷2著录：“《南轩易说》一部四册，残阙。《南轩易说》一部三册阙。《南轩系辞说》一部四册阙。”[2]钱溥《秘阁书目》易类著录：“《南轩易说》，四。《南轩系辞说》，四。”叶盛《菉竹堂书目》卷1著录：“《南轩易说》四册。《南轩系辞说》四册。”这些著录充分说明《系辞说》确实曾单独刊刻而广为流传，胡顺父所刊刻者就应当是此书，而四库馆臣所作推断并不合理。这些书目所著录的《南轩易说》与《南轩系辞说》册数虽同，但名称不一，《南轩易说》似解释六十四卦及《彖》、《象》、《文言》者，《南轩系辞说》则似解释《系辞》以下部分内容者。如果二者是内容不同的两书，将其合而为一，其卷册大体与《南轩先生张侍讲易说》十一卷相当。“《文渊阁书目》即修《永乐大典》所征之书”[9]（卷19《周官新义提要》），所以今残卷《永乐大典》中仍收录有《南轩易说》。如《永乐大典》卷1200解释“《易》之兴也”至“此之谓《易》之道也”即著引“张南轩说”[20]（第一册，p586）。而焦竑《国史经籍志》卷2、朱睦《万卷堂书目》卷1均只著录“《南轩易说》四卷”。遗憾的是，今天留存的《南轩易说》与这些著录卷数、名称多有不合，难知其究竟，俟来哲再作深考。清朝敕撰《续通志》卷156著录《南轩易说》三卷，宋张栻撰；《续文献通考》卷142载《南轩易说》，无卷数，提要与《四库全书总目》相近。前者据《文渊阁书目》，后者据《四库全书总目》。

另一方面，张栻易说确实重在《系辞》以下，或者说南轩之《易》以《系辞说》为重，因此被后人重视，流传至今。这一点，《南轩文集》有相关记载。张栻《答陈平甫》书，陈平甫“欲请足下以己精思，探三圣人之用心，又会以河南、龟山、汉上之说，续成上下《系》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》解五篇，传之同志，以贻后代”。张栻回复说：“某近裒集伊川、横渠、杨龟山《系辞说》未毕，亦欲年岁间记鄙见于下。如汉上之说杂而不知要，无足取也。”[3]（p971）是当时张栻正致力于辑程颐、张载、杨时易说于一体，间附以张栻自己的意见纂著《系辞说》。对于朱震《汉上易传》，张栻则以其杂而不知要，排斥不取。《答吴晦叔》则称“《系辞说》亦已裒集”[3]（p949），是当时已完成《系辞说》的编纂工作。此外，张栻还专主以《系辞》解说《周易》经文。朱熹就说：“钦夫说《易》，谓只依孔子《系辞》说便了。如说：‘公用射隼于高墉之上，获之，无不利。子曰：隼者，禽也；弓矢者，器也；射之者，人也。君子藏器于身，待时而动，何不利之有？动而不括，是以出而有获，语成器而动者也。’如此说，便了。”[21]（p1662-1663）而关于张栻解释有上下经的《易说》，《南轩集》中未见提及，所以《系辞说》最为所重。

胡一桂著《周易启蒙翼传》，在《传授》中言及朱熹易学时，附言其友吕祖谦、张栻《易》著，称：“先生（朱熹）之友，东莱吕祖谦伯恭父定《古易经传》十二篇一卷、《音训》二卷、《系辞精义》二卷。《古易》，《本义》依之。南轩先生张栻敬夫著《系辞说卦序卦杂卦解》，其于丽泽讲习之益深矣。”[7]（中篇）此《系辞说卦序卦杂卦解》当即是《系辞说》。在《传注》中，胡一桂著录《南轩易说》，而在此并不提及该书，说明当时张栻与朱熹反复讲益者在于《系辞》诸篇，《系辞说》更为所重，而有别于《南轩易说》。《南轩集》中记载张栻与朱熹讨论者几乎都在《系辞》以下。张栻称：“谕及‘易与天地准’以下一章，细看，惟文义联属处犹有所未达，方更详之，恐有定论，幸见教。近看‘和顺于道德而理于义’，恐正是谓《易》书之义，盖与上四句立语同，后一句乃是总括圣人作《易》，所谓生蓍倚数、立卦生爻理义，皆穷理尽性至命之事也，不识如何？”[3]（p846）经过深入思考，张栻与朱熹之见逐渐取得一致：“‘易与天地准’章，后来愚意亦近是，然不如来说之详明，更不写去。”[3]（p854）从朱熹寄与张栻的书信来看，其中论及《周易》者亦在《系辞》以下内容。如《答张敬夫问目》中解释“‘夫《易》何为者也’止‘以断天下之疑’”、“‘是故蓍之德’止‘不杀者夫’”、“‘是故明于天之道’止‘以前民用’”、“圣人以此斋戒，以神其德夫”、“‘乾坤其易之蕴耶’止‘乾坤或几乎息矣’”等等[22]（p1381-1382）。今所存《南轩易说》更显示出张栻接受了朱熹对《易》的改定：“程《传》言‘天一’至‘地十’合在‘天数五’上，初未移其次第。朱子《本义》始连‘天数五’一节移于‘大衍之数’一节之前。此书次第与《本义》合。‘能研诸侯之虑’不解‘侯之’二字，当必以为衍文，亦与《本义》合。是其书用《本义》本也。”[14]（卷首）可见张栻、朱熹讨论取得较一致意见，而所重则在《系辞》以下。黄震《读易》，于张栻也仅取《系辞》以下，在朱熹所阙之处，以南轩为重。他说：“晦庵曰：《系辞》自此（子曰：乾坤其易之门耶）以下皆难说，《本义》亦略矣。愚按自此以下张南轩、蔡节斋之解多分晓，王氏（安石）之解亦足以辅之，然终当以晦庵阙疑之义为主，难质言也。”[23](卷6《读易》)

从今本《南轩易说》看，张栻并没有继承其师胡宏解《易》之法。沈家本称：“南轩先生为胡五峰宏门人。五峰《易外传》一卷，载《五峰集》，自《屯》至《剥》多引史事。董真卿言：南轩先生《易说》学本五峰胡氏，以周、程为宗。然周、程言理，胡征史，其宗旨微不同。此五卷中言理多而征史者绝少，与五峰《外传》宗旨不合，特未知亡卷内所言何如耳。”[14]（卷首）张栻自己称《系辞说》所采有程颐、张载、杨时之说，并下以己意，与五峰之《易》亦实有不同。

综上所述，张栻所著《易》书在流传之后称《南轩先生张侍讲易说》，共十一卷，解释整个《周易》经传。其上下经、《彖》、《象》、《文言》乃至《系辞上》卷上的有关解说已从元中后期开始逐渐脱佚。今所存《南轩易说》由元胡顺父所刻，原本五卷，《四库全书》本书名及卷次为四库馆臣所改。《枕碧楼丛书》本也在书名上遵从四库馆臣之意。不过，在《厚斋易学》、《周易集说》、《学易记》、《易附录纂注》、《周易会通》等书中仍有部分佚文可寻，足资参考。张栻曾裒集程颐、张载、杨时诸说并兼记己意著成《系辞说》，与朱熹多有讨论，为后儒所重。也正因为如此，此部分流传至今，成为今本《南轩易说》，而主旨也与原本有所不同。《四库全书总目》据胡顺父的记载推断《南轩易说》初刊本始于《系辞》，所阙不多有失查考，并非其实。

参考文献

[1] 陈亮．陈亮集[m]. 北京：中华书局，1974．

[2] 程敏政．新安文献志[m]．文渊阁四库全书[m]．上海：上海古籍出版社，1987．

[3] 杨世文，王蓉贵点校．张栻全集[m]．吉林：长春出版社，1999．

[4] 冯椅．厚斋易学[m]．文渊阁四库全书本．

[5] 脱脱等．宋史[m]．北京：中华书局，1977．

[6] 俞琰．读易举要[m]．文渊阁四库全书本．

[7] 胡一桂．周易启蒙翼传[m]．文渊阁四库全书本．

[8] 董真卿．周易会通[m]．文渊阁四库全书本．

[9] 永瑢等．四库全书总目[m]．北京：中华书局，1965．

[10] 曹学佺．蜀中广记[m]．文渊阁四库全书本．

[11] 朱彝尊．经义考[m]．北京：中华书局，1998．