|
“看书余记”四部分。“桑下丛谈”多涉及故乡风物，因为不熟悉，稍觉隔膜，其他都好。这本书 前前后后借回三四遍，每次读若干篇，随意跳跃。下次再读，有重复读的，也有一翻而过的。印象 逐渐深起来，若机缘凑巧，遇到提及的书，忽然发生兴趣，也就读一读，或者更好奇的，去网上搜
寻，也能略窥一斑。
，轻轻点出，亦有妙理和趣味。《儿女英雄传》以及《古诗里的女人》等则，识者不以其简短而忽 略，视为名篇，采入各种选本。这就不去说了。此外有几则，个人特别喜欢，如论海瑞。《论印绝 句》有一条注，言海瑞有印，文曰“司风化之官”，“观之觉忠介严气正性，肃然于前。”知堂说 ：“余生平最不喜海瑞，以其非人情也。此辈实即是酷吏，而因缘以为名，可畏更甚。观印语，其 肝肺如见。我不知道风化如何司，岂不将如戴东原所云以理杀人乎。姚叔祥《见只编》卷上云，‘ 海忠介有五岁女，方啖饵，忠介问饵丛谁与，女答曰，僮某。忠介怒曰，女子岂容漫受僮饵，非吾 女也，汝即饿死，方称吾女。此女即涕泣不饮啖，家人百计进食，卒拒之，七日而死。’余读之而 毛戴。”五岁的小女孩，不见得有毅力绝食至死，或出于威逼，也是可能的。如此，便是直接杀人 。海瑞此事不知是否属实，但愿只是传言。然而记载此事的姚士麟和周亮工，都大赞“非忠介不生
此女”，更让人觉得可怕。
，手段也毒辣，但为人还有情理。所以班固感叹张汤杜周之辈，因为大节立得住，以后子孙繁衍， 能有善果：“自郅都以下皆以酷烈为声，然都抗直，引是非，争大体……虽酷，称其位矣。”唐代 的酷吏，有些已经堕落为工具，只有残忍，没有什么是非正义可论了。到明清两朝，多有走极端的 道学家，拿人命贯彻自认为绝对正确的那点理论，不近人情如海瑞，较之历代酷吏之冷酷，有过之 而无不及，“殆皆虎豹不若者也。”理论，纸面上的小小一点文字，常常是危险的。道学家的端正 思想，灭除杂念，禁绝私欲，何尝不是好道理，但被无心肝者和刚愎自用及迂腐的人一落实，处处 都是戕残百姓的借口。
便武断下褒贬语，且更怕养成文人习气，轻易裁判别人，以刻薄为能”。很能点出文人的通病，足 以引起为文者的警惕。但也有例外：如对于海瑞这种人的残忍，以及吕惠卿等人的那种无耻阴毒， 毫不犹豫，正当疾恶如仇，是非分明。
其门，适塾师外出，率众童子持棓往击僧，僧跄踉走避。封公见而挞之，先生曰，吾恶其秃也。’ 梁君文固有风趣，而其事亦正妙，可知翟晴江是解人也。佛本不必排，自来道学家只自心虚耳，其 稍可恶者就是那秃头，鄙人昔曾有此意，不图翟氏已先我发之矣。鄙人最不喜一切残毁，落叶枯株 固尚不妨，断瓦残垣则只在诗画中差可观，若是人物便不能如是，即病理与变态，但可哀矜，亦不 乐见也。”读了很觉得痛快。信佛没什么不好，只要是自由的选择。信是精神层面的事，出家，剃 度，受戒，“袍子换袈裟”，不过一形式，并非决定是否的要素。在中国人的观念里，秃发有残毁 的意思。杨苕华劝未婚夫——后来的晋朝高僧竺僧度——放弃出家，就引用了儒家之言，“谓发肤 不可伤毁，宗祀不可顿废。”发肤伤毁，纵然可以不必太过拘泥，落发实在会使有些人的形象不好 看，尤其对于女人。所以历来在电影和电视剧中，见到尼姑，颇觉不忍。基督教重视仪式，不亚于 佛教，但在男女装束上，似更通融。佛教与时俱进，何妨废除或修改若干戒条。头发不是烦恼丝， 眼耳鼻舌身意俱在，还怕头发变成第七根么？
|
|
|
