 【导读】十几年前的古根海姆毕尔巴鄂可以说是一个时代的开始，彼时起参数化设计蔚然成风。在今年举办了古根海姆赫尔辛基设计竞赛，这个历史上提交方案最多的竞赛会不会成为一个新时代的开始呢？让我们来看看Federico Reyneri的评论吧。
古根海姆赫尔辛基设计竞赛由古根海姆基金会主办，地段位于赫尔辛基南岸的港口附近，有着浓厚的历史与文化气息。场地面积大约1.8公顷，建筑面积大约12000平方米。建成后的博物馆将会展示大量的现代艺术杰作。 总平面图
设计竞赛开始于2014年6月。就在几天前，竞赛结束了第一阶段评审，选出了六份入围方案。最终的获奖者将在2015年6月决出。
这次竞赛一个特点就是过程透明，这可能也是北欧特色吧。从官网上我们可以看到所有的1715份参赛作品。哦不，是1714份。Federico说他们数过一遍，有两份是相同的。Federico Reyneri是LPzR事务所的合伙人。他和他的研究团队仔细分析了每一份参赛作品，并对它们的图像质量和参数化设计水平做了评判，得出了一些有趣的结论，让我们一起来看看吧。
他们首先评判了参赛方案渲染图的质量：“首先我们看了每一张渲染图，并根据质量进行评级。尽管仅通过图像评价建筑是几乎不可能，对好的设计我们也会提高相应评级。既然目标是获得一个视觉的设计，抄袭的方案和平庸的设计毫无疑问会获得低分。”
他们建立了四个等级，很差，差，好和很好。好和很好的等级都至少满足了国际竞赛的最低标准，而差和很差则不是。
很差。这个图像不是很清楚，而且与设计过程无关。空间布置无法理解，难以看出材料。视角选择毫无意义，布光很假。
差。图像可以被容易地解读，它展示了预想的室内或室外环境。光线简单并且和阴影直接相关。材质表现缺乏对基本参数的控制。
好。图像清楚并且有亮点。从图上可以推断出周边环境。光感好，室内室外空间联系紧密。
很好。表现明显提升了设计质量。材料展现合理并与结构完美结合。图像构成有很多元素，丰富了空间。能够理解体量的位置。一些视觉效果使得项目很有吸引力。
渲染图质量比例 他们说：“我们的研究证实了大多数批评家的评论，大多数的方案甚至没有通过渲染图质量测试，都被归在很差和差类。”
尽管看上去参数化很普及，但他们的调查表明：“使用参数化的建筑师不多。我们发现参数化设计大概占所有方案的20%。”
根据他们的理论，参数化设计主要通过两种方式，这两种方式有时也可结合起来。它们分别是基于物体的几何构成(objectbased geometry population)和使用参数化生成几何体(parameter-generatedgeometry)。
前者更容易，因为它从给定的造型起始，在形体的表面使用软件生成需要的图案。他们把它称为参数化图案。后一种使用边界条件和参数生成形体，这更难学习和控制，但它更为强力。造型会与设计概念结合紧密。称之为：参数化形体。 参数化设计与图像质量的关系 在表格中，大约30%的很好的方案是用参数化软件设计的。很差的方案只有4%用了。在之间我们有好的和差的方案，前者大约20%，后者10%使用了参数化软件。“我们发现了质量越好的渲染图里，用参数化设计就越多。”他们总结道。 参数化设计与图像质量的关系 在所有使用生成式设计软件的方案中，大约65%的使用了参数化生成形体，深度借助参数化制造形体。它们中的大多数也使用了表面图案。因此看上去大多数团队都用了最有趣的方式利用参数化方法。
参数化设计复杂性
但是当我们看看比例数字会发现，越好的项目，使用参数化设计的程度越深。70%使用了形体和图案，10%用了形体，只有20%仅用了图案。这些比例在很差方案中正好颠倒了。大部分都只用了肤浅的生成式方法。50%只用了图案，30%用了形体，20%用了二者。因此，方案质量越高，利用参数化技术的方式就越有趣。
参数化设计复杂性与图像质量的关系
再一次，参数化软件在很好的方案中使用非常准确，对建筑形象有着决定性作用，在很差的方案中就不是了。
在下面方案中，每一个都被评定了不同等级。
很差。三角划分算法被简单地用在表面，并且对建筑设计没有作用。
差的。
好的。 这两个差得和好的方案。都用了三角划分算法。用算法定义了形体，并成为设计过程的重要组成部分。形体如果不用算法就会大不相同。然而形体组织还是用的传统方式。
很好的项目，显示了对参数化设计工具更高层次的利用。算法是设计过程的基本组成部分，定义形体和结构：三角面形成的旋转体缓缓的包裹着内庭院。这不用Grasshopper或者类似软件很难被构思。
当参数化软件被用在很好的项目中，有更好的结果，显示了更有趣的形体和更高质量的表现。另一方面，在较差的方案中，就算使用了参数化软件，也毫无意义和效果。
接下来，Federico又提出了一系列问题：“但是更高的质量与参数化设计软件相关吗？或者，是不是更好的团队能利用更难的工具？以及是不是参数化设计的形体一定需要达到令人尖叫的效果？或者叫视觉设计？”现在可能还没有答案，他继续写道：“研究还要继续。”
在这个研究结束后，竞赛的六个最终入围方案浮出水面了，我们不妨来看一看。
评委表扬了图像与技术的结合。认为这个设计简单但是超乎寻常。评委认为他的视觉印象如此强烈以至于会吸引公众给它起昵称，但是也同样需要令人信服的内部组成逻辑，内部功能组织目前过于概念化。
评委认为这是个独特的方案，成组的亭子创造城市的延续，设计与城市肌理融合很好，反映了附近的市场。充分利用自然光值得称赞。但是评委对于屋顶形状和灯塔有些质疑。
评委赞扬了方案的地域性工业气息，内部灵活性和外部效果。评委认为这是对于这个博物馆设计原则的一个有力回应，即使概念还没有完全展开。首层公共空间和上层展览空间的组织概念很强。低缓的形体和有特点的剪影很有趣。
评委意见：方案与街景和地段呼应很好，使用现有建筑材料，创造与周边环境的亲密关系。设计基于地段现存商店，这是个微妙的概念，有很大的潜力成为好的博物馆和城市与社会肌理。
GH-5631681770 这个方案展示了对于城市如何运转的良好理解。并提供了有价值的研究，展示了博物馆内部和与城市肌理关系的新方向。对于公共空间和展览空前潜力的关注很有原创性。
GH-76091181 评委表扬了方案背后的基本概念，木材的使用看上去很优雅，内部庭院与环形独立展廊很有纪念性。但九个电梯的使用被评委质疑。如果在水平和竖直流线上变得有效率和丰富，可能展廊房间可能可以得到更好的利用。
看过这些入围方案，有什么感觉？
参数化的方案呢？参数化设计也许已经不再那么有吸引力，Federico最后写道：“这六个方案回答了这个问题：生成式设计有用吗？显然完全不是。因为入围名单中的方案都没有使用参数化设计的痕迹。也许这是建筑设计的一个更成熟的新阶段。设计工具服务于理念而不是相反。如果这个竞赛暗示了设计趋势，那么看上去参数化的毒终于要解了。”
|
|
|
