|
2.15再黑刘备，他也是中华历史上的真英雄 还是公元150~200年， 中华的正史，为什么一直给曹操、司马懿集团差评？为什么一直给刘备、诸葛亮集团好评？ 最根本的原因是：中华正史，评价一个人，要看这个人对天下、老百姓的贡献，要看这个人对中华历史的长治久安的贡献。因为，中华的核心价值观，是“天下普遍幸福”，谁给中华的天下带来了普遍幸福，谁就是好人，谁就是正统，否则，就是坏人，甚至是大奸巨恶。 所以，中华的正史，从来不关心“个人”的得失，从来不关心这个人多牛，多英雄，多厉害，多能干，多成功，多富有，多聪明，多有才，多霸气，多有魅力，多有特色。不仅如此，个人的能力越强，但并没给中华的天下带来普遍幸福，这样的人，越坏，甚至是最坏。 西方的评价标准不同，西方的核心价值观是“个体优胜”，不管别人，更不管天下和普遍的老百姓，所以，西方的很多评价与中华的评价恰恰相反。这个人很牛，很英雄，很厉害，很能干，很成功，很富有，很聪明，很有才，很霸气，很有魅力，很有特点，在西方，就是英雄，所以，西方人特别崇拜个人英雄。 因此，东西方评价历史人物，只有在这个人确实很牛，同时，确实给天下带来了普遍幸福的时候，才会取得一致，比如对杨坚、李世民的评价，东西方的评价就比较一致，否则，大多数情况下，都是猴吃麻花满拧的。 按照这个逻辑，西方人对秦始皇的评价很高，十分制，可以是十分；中华正统，对秦始皇的评价只有四分，因为他的统治，天下普遍不幸，而且没能持久；西方人对刘邦的评价，就比较一般，顶多七分，因为刘邦这个人不如项羽那么英雄盖世，甚至有些流氓无赖；但是，中华对刘邦的评价就非常高，九分，因为刘邦带来了天下普遍幸福和长治久安。 同理，西方人对汉文帝、汉景帝的评价很一般，五分，因为这两个人，实在没什么突出的个人事迹；而中华对汉文帝、汉景帝的评价就是九分，和对刘邦的评价差不多，因为文景之治是中国人的梦想，天下普遍幸福。 西方人对汉武帝的评价，应该很高，甚至是十分，因为他开疆扩土，很英雄；但中华正统，对汉武帝的评价只能是五分，功过相抵；西方人对王莽的评价应该不错，思想先进的改革家，应该是九分；而中华对王莽的评价，只能是两分，因为他的所作所为，不管出发点多好多先进，但不符合天道，不符合环境需求，他的瞎折腾，给中华带来了普遍不幸。 西方人对刘秀的评价，顶多是七分，因为这个人没什么特点，但是，中华对刘秀的评价，应该是最高的，十分，因为他事事符合天道，符合环境需求，天下普遍幸福，而且长治久安。刘秀在世，该打的时候特别能打，不该打的时候绝对和平，这样的天子，天下的老百姓最合适，所以，刘秀是中华天子中的第一名。 按照这个逻辑，如果让西方人评价曹操，曹操应该是九分，绝对的英雄人物，只不过没有实现大一统；而中华正统，对曹操的评价应该是一分，因为三国时期，是中华历史上最黑暗的时期，生民百遗一，老百姓普遍不幸，而且开启了长达四百年的中华乱世。曹操这种个人英雄主义者，越成功，对天下的普遍幸福越不利，对中华的长治久安越不利，对绝大多数的老百姓来讲，越不利。 同理，西方人对成吉思汗的评价，应该也比较高，甚至可以到十分，就和亚历山大的征服一样，这个人太英雄了；但是，中华正统，对成吉思汗的评价，只能是零分，因为他的统治和征服，带来的只能是天下普遍不幸，而且绝对不可能长治久安，关键是，绝大多数老百姓恨之入骨，所以，从天下普遍幸福角度来讲，曹操、成吉思汗这样的“个体”大英雄，恰恰是老百姓最大的灾难。 所以，中华正统，从天下普遍幸福角度出发，从天下长治久安角度出发，从天下绝大多数老百姓的角度出发，对曹操的评价非常低。客观上，是曹操、司马懿集团、五胡轮番上阵，里应外合，乱了中华四百年。而始终反对奸贼曹操的人，刘备和诸葛亮集团，他们就应该是中华的真英雄。 如果用西方人的眼光看刘备，这个人实在太普通，太柔弱，甚至很阴险，一点也不阳光，武力、智力、魄力、才能，方方面面都不如曹操，如果刘备放在西方，很可能，一点出息都没有。但是，在中华正统思想的支撑下，织席贩履的刘备，一直默默的对抗着曹操。 非常弱势，如同丧家之犬的的刘备，为什么能够对抗强大的曹操？为什么刘备能最终以蜀汉对抗曹魏？为什么在中华正统的评价中，刘备、诸葛亮始终占有一席之地？这是我们这一节要讨论的内容。 刘备 中华传统，认为刘备是仁君，而曹操是奸雄，甚至是狡诈的小人。现代人一般倾向于认为曹操是英雄，或者是可爱的奸雄，或者是真小人；刘备则是假仁假义的伪君子。 北宋的时候，在社会的一般观念里，曹操和刘备就分别处于道德评价的两端，刘备十分，曹操一分。苏东坡提到，当时民间说书人说三国，一说到刘备失败，听众就痛哭流涕；一说到曹操失败，大家拍手称快，《三国演义》只是强化了这种观念。为什么会这样？中华思想正脉，看中的谁对“天下普遍幸福”有好处。 现代人习惯了西方“个体优胜”价值观，不管当时天下老百姓的幸福不幸福，习惯了“从个人角度”评价曹操这个个体，所以会用“真小人、可爱的小人”美化曹操。曹操，因此得到很多人的赞赏；刘备却变得不太招人喜欢了。 刘备、曹操、孙权三人之中，刘备受中华传统思想影响最大，不管他心里怎么想，总体上来说，他习惯于从天下整体角度考虑问题，从老百姓的角度考虑问题，所以，相对而言，行事较为合乎中华的传统观念，这在传统史家那里已有公论，也是刘备在传统上得到普遍认可的主要原因。 陈寿评价：“先主之弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉。及其举国讬孤於诸葛亮，而心神无贰，诚君臣之至公，古今之盛轨也。” 刘备骗取西川，赐死刘封，很多人根据这个，说刘备假仁假义，还不如曹操真小人，其实，这些，还是站在“个体”角度评价一个人。刘邦、李世民、朱元璋，如果从“个体”角度看，每个人，都有一堆问题，但是，中华正统，评价一个人，只有一个标准，这就是，作为统治者，你对“天下”如何？你对“老百姓的普遍幸福”如何？你对“天下的长治久安”如何？ 因此，从“天下和老百姓”的角度看刘备，陈寿的评价，“先主弘毅宽厚”，就是恰如其分的评价。关键是，即便刘备个人的人品再差，即便刘备是再大的伪君子，作为统治者，只要他站在天下整体角度考虑问题，只要他为了天下带来了普遍幸福，为了老百姓带来了普遍幸福和长治久安，他也是中华的真英雄，这才是中华的天道。 与刘备崇信中华思想不太一样，《三国志·魏书·太祖本纪》记载，曹操“博览群书，特好兵法，抄集诸家兵法，名曰接要，又注孙武十三篇，皆传於世”。考察曹操一生的为人处世，可以说兵家思想一直他的核心思想。兵家最大的特点是什么？就是优胜劣汰，胜者为王，就是西方习惯了的“个体优胜价值观”。所以陈寿评价曹操：“揽申、商之法术，该韩、白之奇策。” 顾炎武评价：“孟德既有冀州，崇奖跅驰之士，观其下令再三，至于负污辱之名见笑之行，不仁不孝而有治国用兵之术者。于是权诈迭进，奸逆萌生。”对比一下汉代有多少忠臣，曹氏在司马氏篡魏之时又有几个忠臣，曹魏、司马晋、五胡乱华，又有谁能长治久安？历史非常清楚，优胜劣汰，轻视道德，奉行这种“个体”价值观的统治者，不管东西方，有谁得到好死？强梁者从来不得好死。 现代，西方价值观流行，甚至有变成普世价值的趋势。其实，西方的核心价值观就是个人主义，凡事从“个体”角度出发，优胜劣汰，不管天下和整体。三国的历史资料，有较多关于曹操私人生活的信息，曹操就是极端的个人主义者，而且从来不藏着掖着，非常像西方人的特征，所以，现代人觉得曹操这个“真小人”比刘备这个“伪君子”好得多。 问题是，为了家庭幸福，夫妻和睦，你愿意做“伪君子”呢？还是做“真小人”呢？你愿意只考虑自己呢？还是要从夫妻、家庭整体角度考虑问题呢？凡事从个体角度考虑问题，从来就不会幸福，更不会产生双方的普遍幸福，婚姻家庭如此，朋友相处如此，开公司做买卖如此，治理国家，天下大事，还是如此，天下道理一致，这个道理，就是普遍幸福的天道。 个人主义，从个体角度看问题，看似天经地义，其实谁也不会有好结果。中华老祖宗，早就懂得了这个道理，可惜，随着西方价值观的流行，个人主义越来越普及，人们越来越自私，都从自己角度看问题，考虑问题，鼓吹各种任性，结果是什么呢？谁不幸谁知道。 其实，即便刘备，他也只是在以中华的天下主义对抗曹操的个人主义，只是表明，中华思想并没有消失，在中华照样有生存的土壤和空间，但他并没有完成大一统，并没有为中华带来天下普遍幸福，所以，刘备在中华历史上的贡献也不大。 天道的评价是，刘备对中华历史的贡献不大，曹操对中华历史的贡献是极其负面的。三国时代，本来就是乱世，而且天下继续乱世了四百年，老百姓四百年普遍不幸，所以，从三国开始，中华开始了“天下主义”与“个人主义”殊死斗争的四百年，直到隋唐，最终，胜利者还是中华思想，中华，还是以“天下普遍幸福”为核心价值观的中华。在中华，个人主义，“个体优胜”，永远不可能有长久的市场，因为，在中华，中华思想早已根深蒂固。 ———————————— 微信公众号：老慢；（账号：laomansixiang） 老慢讲堂：只发老慢自己的原创思想，以中华天道为根本，以八维测评为工具，以全新的视角解读世间万象。淘宝店铺：老慢讲堂：老慢新书《老子的天道》、《天道易经》已经出版。 |
|
|
