一起非法渠道购进药品案的案由书写引起的思考

执法人员对一单体零售药店现场检查时，在该单位的收款台内发现一张红色单据，上面手写有收货方为该药店、多种中药饮片名称、结款金额等内容。经初步审查，该单位存在非法渠道购进药品的行为。

在案件办理过程中，执法人员对此案的案由的书写出现了分歧。观点一：案由书写应为“XX药店涉嫌从无《药品生产许可证》、《药品经营许可证》的企业购进药品案”；观点二：在监管实际中，单体零售药店多由批发企业购进药品，案由书写应为“XX药店涉嫌从无《药品经营许可证》的企业购进药品案”，观点一中的案由书写有繁琐、表述不清之嫌。

就此争论，笔者发表一下自己的看法，与大家共同讨论：

一、《药品管理法》第三十四条“ ……必须从具有药品生产、经营资格的企业购进药品”，此顿号应作“或者”理解。此条款之意思：药品的供货方要么是药品生产企业、要么是药品经营企业，二者必取其一，否则视为违反此条款。与之相对应的罚则《药品管理法》第八十条“……违反本法第三十四条的规定，从无《药品生产许可证》、《药品经营许可证》的企业购进药品的……”此顿号也应作“或者”理解。如果将上述两顿号作“和”理解，那便成了药品的供货方必须同时具有《药品生产许可证》和《药品经营许可证》两种资质，理解偏颇。所以观点一的表述不繁琐、无歧意；观点二的表述，想当然地将该药店从具有《药品生产许可证》的企业购进药品的行为排除在外，而实际上这种行为也是合法的。

二、在此案件中，应不应该对该药店药品的供货方进行调查，确定其经营性质是生产企业、或经营企业或是个人？《药品管理法》第三十四条明确药店必须从合法渠道购进药品，这是法律对该药店的规范性要求，也是该药店的法定义务，意味着该药店有举证责任，证明其购进药品渠道的合法性。药店自身不能证明其购进行为合法，办案人员结合调查取证即可推定其行为违法。药品供货方可能为冒充药品生产企业、可能冒充药品经营企业、也可能为俩者皆不冒充的个人行为（此类违法行为性质是无证经营药品，应另行立案，依《药品管理法》第七十三条处理，本文章对此不作讨论）。非法单据中未提供供货方的相关信息，供货方在不受约束的情况下，拒绝配合本案调查的可能性大为存在。因此，对药品供货方可以不予调查、也没必要调查，并不影响此案件的继续处理。

三、在此案件审理过程中，确知药品供货方为个人，怎么处理？依《药品管理法》第八十条“……违反本法第三十四条的规定，从无《药品生产许可证》、《药品经营许可证》的企业购进药品的……”并未提及对从无证个人手中购得药品的处罚，而且个人是无法取得药品生产、经营资质的。行政处罚貌似走到了无法可依的境地，其实不然，《国家局关于适用〈药品管理法〉第八十条的意见》（国食药监法函[2005]59号）明确说明：“对从无《药品生产许可证》、《药品经营许可证》的单位或者个人等非法渠道购进药品的，应按《药品管理法》第八十条规定予以处罚。”.

四、大胆发散思维一下，可不可以将案由写为：“XX药店涉嫌从个人手中购进药品案”，案由简洁、明了、无歧意。因为个人是必然不可能取得药品生产、经营资质的。只是，这样书写案由会不会被指随意性过大，影响行政处罚的严肃性？

案由书写看似简单，内涵丰富，也有许多值得探讨之处。案由书写定义了案件的性质，引导着案件的走向，基层执法办案过程中不可小觑。