|
经常有学生对我说：“老师，我就是因为数学学不好才读文科的，我觉得文科容易得多，死记硬背就可以拿高分。”我说：“你数学学不好，文科同样学不好，你以为文科就不要思辨啊？”对此，我以往还写过一篇日志，主题是数学学不好，文科也学不好。 前不久写过一篇日志“兽学家”，不是指研究兽类动物的专家，而是指把学问研究建立在兽性基础上的所谓专家。一个典型的例子就是那位法律教授李玫谨，毫无实证根据地在电视节目上弄出一个“弹钢琴强迫性动作”为药家鑫的残忍杀人辩护。另外，网上还公开了李玫谨前几年对云南大学马加爵杀人的评价，从学术观点来看，可以说相差甚远。两相对照，实在看不出李教授有什么学术标准。如果实在要说有一个标准，那就只能说是兽性。 药家鑫被执行死刑后不久，云南冒出一起赛家鑫案。该案犯罪主体名叫李昌奎，其杀人手段比药家鑫还残忍，所以被称为赛家鑫案。可是，药家鑫是判处死刑立即执行，而李昌奎是死缓。这一下网上的讨论开了锅，纷纷谴责有关方面执法不公。 就在人们热议赛家鑫案时，北京大学法学院专家车浩在电视节目上高调为李昌奎辩护，说李昌奎被判处死缓是正确的量刑。我不是法学专家，不好评价两起案件的量刑，我只是想，要是药家鑫地下有知，不知道对我们的刑法条文作何感想。 我有时想，为什么相同的刑法条文，相同的犯罪事实，为什么不同的法院在量刑上有这么大的差别呢？甚至犯罪情节相对恶劣的还相对轻判呢？为什么法学专家们对案例的解读有如此天壤之别呢？难道那些法官和法学专家都像中餐馆的厨师，各有各的一套？ 有进一步想，我们的法律条文能不能用数学语言写出来啊？如果法律条文是数学语言的格式，那么全国的法官和法学专家就可以严格地以事实为根据，以法律为准绳，大大减少随意性，尽量做到司法公正。 当然，法律条文不可能百分百的纯数学，但是尽量接近数学标准应该是可以做到的，至少不会出现连法学专家也随意解释法律吧？也不会出现佘祥林和赵作海的被杀人的笑话吧？也至少不会出现戴套不算强奸吧？ |
|
|
