|
首先批评电视带来的坏影响：从一个短短的影像，其中的学者将问题简单化，认为洋务运动的失败归结为它的维护清政府统治性。这是一种电视普遍的现象----简单化，也就是说看电视会让人变蠢。举例于丹的论语新解，看似似乎带来了新一轮的国学热，但实质上是又一次的误解，误读经典。许云和就认为经典还是按原味解得好的，如此才能领悟古人的智慧。固然普及国学，传承经典是重要的，但是简单化只会放大原形或者是真理更真理，谬误更谬误。我们要传输《论语》思想，但是要保证是《论语》的本真。 再批评现在的作文，教学的弊端。文字是一种工具，而对于一篇文章来说，布局结构才是骨架，它是由文章中心来决定的。教学不应只注重修辞，不是有几个排比，比喻就是一篇好文章。 学英语也是一样，现在都是先背一个一个的单词，在学一堆艰涩难懂的语法，从不会去整体把握英语是一门语言学科的整体性。 中医的先进性是他们将人体看成是一个整体，而西医是“头痛医头，脚痛医脚”，只是对症下药。在首要的对象面前有一个整体认识的方法，才是本质方法。
同样历史也是一个整体，不应该分割来看历史，不应该是从各个阶段来看历史，无论你将历史解剖的有多么精细，也不能说明你就真正得了解了历史。
你怎么看历史的失败者呢？通常，我们习惯思维地将失败者的一切看成是零的结果，一贯以来，“成王败寇”的思想统治了我们的的思想数千年。事实上，没有失败者的败北就没有成功者的成就，没有前者的奠定就没有后者的诞生。 “历史”究竟是什么？回答这个问题，一定要分清“历史”有两种，一是已经成为过去的事实，因为已经成为过去，所以无人可以改变；一是后来人写的所谓“历史”，也就是历史书之类的东西，二者不可混为一谈。人们对于往事所作的描述，必然带有描述者的利益色彩。有人说历史是任人打扮的小姑娘，其实这所谓的历史，并不是真历史，只是“历史书”之类的东西而已。历史书可以是任人打扮的小姑娘，甚至是任人强奸的妓女，但历史却是任何人都无法改变的凝固了的东西，因为没有人可以回到过去的时空，去改变过去了的事实。考证就是追寻真实，寻求真相的研究，因为历史的真相是一种真实的存在，并不是任人打扮的小姑娘。 看“洋务运动”不能只是注意到它的局限性，因为没有“洋务运动”就没有“戊戌变法”，没有“戊戌变法”就没有“辛亥革命”和“新民主主义革命”，它们是相互联系统一的。 由一点阐发到全局上才是读历史，而不是自以为地将历史的各个部分解剖开来，分析清楚就能掌握的。这就像你在大一无论有多么忙碌，等你到了大二才会觉得你的大一是荒废了的，只有当你驱除置身局部世界时的局限眼光，只有当你站在全局的高阶上去看问题，才能更加一针见血，高屋建瓴。
贺说：“洋务运动”其实不应该称为“洋务运动”，这是“被洋务”，而应该是“夷务运动”，这才更显得出我们的文化色彩，用“洋务”就显得俗气多了。他怀疑“运动”一词是从日本翻译过来的，因为中国自古以来就没有“运动”的传统，明显是外来词。
论“中体西用”： “体”与“用”是儒家的一对双存的概念，准确来说是宋儒的结晶，而不是先秦时期的成果。“体”是本质，目的。而“用”是手段，现象。学者们简单地将“体”认为是三纲五常的儒学学说，这是错误的，“三纲五常”是属于精神领域，而不是技术领域的，而“洋务运动”是“师夷长技以制夷”。贺认为“中体西用”本身是没错的，只是在于你怎么看待“体”与“用”，以及“中”与“西”的联系。 若“中体中用”，那么我们民族将成为印第安人了，变成彻底孤绝于世，何处漂依？ 若“西体西用”更是不可能的，想要将一个有几千年的价值观根基的民族消灭是不可能的，这如果在早期历史文明时期才有可能。 若“西体中用”也是妄想，因为没有什么人真正地了解西方的“体”，更不可能为我所用。就连一个土生土长的中国人也未必就能很好的理解中华民族精神，而只是捕风捉影，自以为是。马克思曾说印度文明是在英国统治后被彻底地同化了，出现了文化断层，这简直就是历史的狭隘性，偏见。他只看到了在英统治时期的印度的变化：原有的工业制度被彻底摧毁了，建立起新型的资产阶级大工厂，摧毁了经济社会结构，不等于就是摧毁了历史文明，印度此时仍然存在 ：种姓制度，妇女歧视等。马克思高估了社会生产的毁灭性。总之 要消灭一个文明，没有上千的时间是不可能的。 综述，我们现代处于中西双体制下，那些鼓吹文明共同性，兼并性的都是垃圾思想，而应该倡导文明的和平相处与交流。像日本的“明治维新”用的是“东洋道德西洋艺”，即“和魂洋才”。 不要因为“洋务运动”的失败就否定它的全部。 洋务时期的民用工业的建立其实不是一个独立的存在，对改革者来说，“寓强于富”不重要，“以富求强”才是他们真正追求的目标。他们不像有西方资本主义工业革命那样的全社会性，全民参与性。他们不想改变小农经济的基础，只是想用工业的强大；来补充军事的不足。 实际的目的是： 1，不想工业基础准资产主义化。 2，民用工业利润大，市场大，可以很好利用来贴补军事用资（实际上民用工业本身就亏空得厉害)。而且工业产品可以作为军事补给，联系密切。 3，为捍卫经济自主权，与洋人争利。
近代历史是喜欢标签化的历史，很容易将历史，人物，时间标签化。抗日战争时期，日本占领了华北，华东，华中，还一度占领了华南，唯独没有插足西北与西南，难道说华北中东的人民为逃避战乱，就轻易举家迁离？“安土重迁”是中国人的根系所在，传统所在，这里不可以将魏晋南北朝时期的北方人口迁移相等同起来，历史背景不一致。所以战区里还是有人民，有人民的所在就会有管理的人，所以日本人总会找当地的名望之人去做他们的傀儡。反身而论，对所谓的“汉奸”，除了真正地罪大恶极之人，还有一些被逼无奈之人，他们的家人可全都在日本人手里，虽然“覆巢之下，安有完卵”，但可能保住几个卵不也挺好么？为什么要要求他们牺牲自己和自己的家人，来保全所谓的“民族气节”，“留得青山在不愁没柴烧”不也挺好？民族气节固然重要，但是觉悟不高，又何必强求呢？其实有时的民族气节是被大家的“哄抢，哄抬，哄闹”给逼出来的，不是真正发自内心的。再者，战争的目的是为了人民，一切物质的存在是为了人民，那这样的牺牲有何必呢？不要妄想站在道德评判的高台上去审视，贬低别人。对慈禧的全盘否定也是错误的，没有慈禧的支持，洋务运动根本就不可能产生。
洋务运动失败的原因：社会阻力太大，人们的思想观念固化，难以更改。 中国的洋务运动早日本的明治维新十几年，为什么后来却在甲午战争中败给日本？ “中”背负得太多了，太保守了，当时的人民观念水平只有这么高。李鸿章，张之洞并不是不知道彻底改革的重要性，但他们作为一名政治官员，首先的立场是为了保住官位，如果他们想推行彻底的改革，那么必然轰动清的根基，还没实行就被撤职了。如此说来，“戊戌变法”说得多做的少，而“洋务运动”更实干些。 所以要理解他们的社会保守性，以及自身保守性。想想他们在传统的三纲五常的儒学教义下成才，饱读四书五经，思想的固化与保守是正常的。 陈寅恪：对历史要带有“同情的了解”。 读书不是为了挑刺，而是为了增长见识，进而产生“了解之同情”。 |
|
|
